Решение от 06.06.2023 по делу № 2-3804/2023 от 12.04.2023

УИД: 56RS0042-01-2023-000062-85

№2-3804/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., с участием представителя истца Аксеновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой Е. В. к СайфидаровуДамуралиАлишеровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПИМ», обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении суммы ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

Блинкова Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к Сайфидарову Д.А., указав в обоснование, что 12.11.2022г. на улице ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н N под управлением Блинковой Е.В. и автомобиля ..., г/н N, под управлением Сайфидарова Д.А., который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность автомобиля ..., г/н N, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

АО «Согаз» выплатило Блинковой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 40900 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования N-А стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91100 руб.

Просила взыскать с Сайфидарова Д.А. в свою пользу 50200 руб. – часть ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 руб. – стоимость услуг оценщика по составлению отчета, 15000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1856 руб., расходы по оплате госпошлины, 2000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности.

Определениями Центрального районного суда г.Оренбурга от 13.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Согаз», от 15.02.2023г. в качестве соответчика - ООО «ПИМ», от 17.03.2023г. – ООО «Звезда» в качестве соответчика.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.03.2023. дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель).

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Оренбурга, истец заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АО «Согаз» и окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: 30200 руб. – часть ущерба, 5000 руб. – стоимость услуг оценщика по составлению отчета, 15000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1856 руб., расходы по оплате госпошлины, 2000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.06.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Согаз».

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований к ответчику АО «Согаз», в остальной части исковые требования поддержала и пояснила, что ООО «Пим» выплатило истцу 30 тыс. руб. в счет возмещения ущерба, потому и уменьшилась сумма иска.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основаниипункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца в судебном заседании заявила отказ от исковых требований к АО «Согаз».

Судом не установлено, что принятие отказа от иска в части требований к АО «Согаз» нарушает права и законные интересы третьих лиц, отказ от иска не противоречит закону. С учетом изложенного, у суда имеются основания для принятия отказа от иска в части требований АО «Согаз» и прекращения производства по делу в этой части.

Судом установлено, что 12.11.2022г. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства ... г/н N под управлением Блинковой Е.В. и автомобиля ..., г/н N собственником которого является ООО «ПИМ» под управлением Сайфидарова Д.А.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Сайфидарова Д.А.

Согласно карточки УТС собственником ... г/н N является ООО «ПИМ» (л.д.67).

Собственником ... г/н N – Блинкова Е.В.

Гражданская ответственность Блинковой Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность Сайфидаров Д.А. на момент ДТП застрахована в «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

17.11.2022г. истцом в АО «Согаз» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «Согаз» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 40900 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022г. N.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение N-А от 12.12.2022 года, выполненное экспертом ИП ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91100 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая заключение эксперта ИП ... принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2022 года, составляет 91100 руб.

Страховой компанией АО «Согаз» выплачено истцу40900 руб.

Истцом ко взысканию заявлено с учетом уменьшения суммы иска 30200 руб.

Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сайфидаров Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Звезда» в должности водителя, который управлял транспортным средством ..., г/н N.

При этом, вышеуказанный автомобиль на момент ДТП находился в собственности ООО «Звезда» на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2022г., заключенного между ООО «Звезда» и ООО «ПИМ». Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи.

Договором аренды, актом приема-передачи и трудовым договором подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сайфидаров Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Звезда» и на принадлежащем работодателю (по договору аренды) автомобиле выполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось остальными ответчиками в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, по делу является ООО «Звезда», сотрудник которого Сайфидаров Д.А. 12.11.2022г. не выполнил требования п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Соответственно Сайфидаров Д.А. и ООО «ПИМ» являются ненадлежащими ответчиками, ввиду чего заявленные требования к ним не подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ООО «Звезда», суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяет требования к ООО «Звезда» в пределах заявленных требований: 30200 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Звезда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным договору на проведение экспертного исследования транспортного средства от 25.11.2022г. и квитанции от 12.12.2022г. истцом понесены расходы 5000 руб. по определению размера ущерба.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Звезда» в пользу истца в размере 5000 руб.

Кроме того при подаче иска Блинковой Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 1856 руб., что подтверждено чек-ордером от 30.12.2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1856 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Блинковой Е.В. в судебном заседании представляла Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2023 года, согласно которому Блинкова Е.В. обязуется оплатить Аксеновой Е.П. вознаграждение за выполнение юридических услуг в размере 15000 руб., 7000 руб. – в течение 30 дней с момента заключения договора и 8000 руб. – в течение 60 дней с момента заключения договора.

Факт оплату юридических услуг подтвержден кассовыми чеками.

Возражений от ответчиков относительно заявленных ко взысканию судебных расходов не поступило.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 20.01.2023г., следует, что она выдана Аксеновой Е.П. на представление интересов Блинковой Е.В., как в суде, так и в иных организациях по ведению дела по ДТП, произошедшего 12.11.2022г. т.е. не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 30200 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1856 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░