Решение по делу № 33-12302/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-2085/2019 (33-12302)

Судья Крюгер М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Мехоношиной Д.В. и Смирновой М.А. при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Лебедевой Анны Павловны, Лапачи Юлии Васильевны и Лебедевой Татьяны Леонидовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 августа 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 03 сентября 2019 года, постановлено:

«Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный 07 августа 2007 года между Лапачи Юлией Васильевной, действовавшей от имени Лебедева Ильи Владимировича и Лебедевой Татьяной Леонидовной в части дарения 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу ****.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 09 августа 2017 года между Лебедевой Татьяной Леонидовной и Лапачи Юлией Васильевной в части дарения 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу ****.

Запись о государственной регистрации права собственности 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу **** за правообладателем Лапачи Юлией Васильевной №** от 14.08.2017 в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения запрета по совершению действий по отчуждению квартиры, распложенной по адресу: ****, отменить со дня вступления в силу настоящего решения».

Дополнительным решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 сентября 2019 года с Лебедевой Татьяны Леонидовны и Лапачи Юлии Васильевны в пользу Лебедевой Анны Павловны солидарно взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Затонской Е.А., представителя ответчиков Собяниной И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации права, восстановлении права собственности. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.03.2019 решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2018 года – отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Лебедевой А.П. к Лебедеву И.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признано недействительным в части 1/2 свидетельство о праве на наследство по закону от 20.07.2006 года, выданное нотариусом Березниковского нотариального округа Б.., Лебедеву И.В., на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****. Истец указала, что она как наследник первой очереди к имуществу умершего Л1. приняв часть его наследства в силу п.2 ст.1152 ГК РФ приняла все причитающееся наследство, то есть у нее возникло право собственности на 1/4 долю в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: ****. В настоящее время истец не может распорядиться и пользоваться принадлежащим ей наследственным имуществом, для распоряжения которым ей необходимо получить свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировать свое право собственности на полученное в наследство имущество, чего она сделать не может, поскольку Лебедев И.В. распорядился без ее согласия 1/2 долей в праве собственности на указанную квартиру, приобретенной им по наследству. Со слов Лебедева И.В. ей известно, что документы на наследство оформляла Лапачи Ю.В. (до замужества Лебедева Ю.В.), которая действовала от имени Лебедева И.В. по доверенности от 12.05.2006, оформленной нотариусом Березниковского нотариального округа Б., согласно которой ответчик Лапачи Ю.В. должна была осуществить все действия от имени Лебедева И.В. по принятию наследства к имуществу умершего Л1. При оформлении наследства ответчик Лапачи Ю.В. скрыла от нотариуса сведения о принятии истцом наследства и не указала ее в числе наследников. Затем, со слов Лебедева И.В. в доверенность были внесены сделанные от руки исправления, которые он не заверял и не заявлял о них. На основании этой приписки ответчик Лапачи Ю.В., не поставив в известность истца и ответчика Лебедева И.В. заключила 07.08.2007 договор дарения 1/2 доли квартиры со своей матерью Лебедевой Т.Л., которая являясь также собственником второй половины квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность, зная, что часть квартиры принадлежит истцу как наследнику первой очереди, однако 10.08.2017 заключила договор дарения с ответчиком Лапачи Ю.В., согласно которому подарила обе зарегистрированные доли в праве на вышеуказанную квартиру Лапачи Ю.В. О наличии данных договоров истцу стало известно поздней осенью 2018 от ответчика Лебедева И.В., которому эти сведения стали известны из материалов гражданского дела по иску Лапачи Ю.В. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением. Просит признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым сторона подали апелляционные жалобы.

Истец Лебедева А.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия оснований для признания сделок недействительными полностью, а не в части, поскольку суд не выяснил намерения сторон сделки на заключение сделки с учетом наличия у истца права собственности на часть имущества. При отсутствии намерения заключит договор на иных условиях, что подтвердил в ходе судебного разбирательства Лебедев И.В., оспариваемая сделка должна быть признана недействительной полностью. Не учел суд и наличие исправлений в доверенности, которые не подтверждают волю Лебедева И.В., а потому доверенность является ничтожной сделкой, что также свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной полностью. Необоснованно, по мнению автора жалобы, суд отказал в удовлетворении требований о внесении сведений в ЕГРН о возникновении права собственности истца на 1/4 долю в праве, поскольку данное требование является последствие недействительности сделки, которое судом удовлетворено. Кроме того, установив факт принятия наследства, суд должен был удовлетворить и требования о государственной регистрации права.

Ответчики Лапачи Ю.В. и Лебедева Т.Л. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, указывая на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, нарушению норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что истец с момента смерти наследодателя и до разрешения настоящего спора по существу к нотариусу за свидетельством о праве на наследство не обращалась. В судебном решении отсутствует позиция ответчиков, ей не дана никакая судебная оценка. В деле отсутствуют доказательства нарушения каких-либо прав истца.

В судебном заседании представитель истца Затонская Е.А. на доводах апелляционной жалобы истца настаивали, с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласилась.

Представитель ответчиков Собянина И.С., поддержав апелляционную жалобу истцов, настаивает на отмене решения и отказе в иске в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 ГК РФ, лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: **** на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28 июня 1993 года принадлежала супругам Лебедевой Т.Л и Л1. по 1/2 доли каждому.

Л1. умер 18 января 2005 года.

Ответчик Лебедев И.В. (сын умершего Л1.) 12 мая 2006 года оформил нотариально заверенную доверенность на имя Лебедевой (Лапачи) Ю.В., которой уполномочил последнюю вести дело по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти отца Л1., умершего 18 января 2005 года, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, с правом принятия наследства, в том числе получить свидетельство о праве на наследство, получить свидетельство о государственной регистрации права и документы; а также получить все денежные средства согласно свидетельства о праве на наследство по закону после Л1.; подарить принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру Лебедевой Т.Л., для чего предоставил ей право заключить договор дарения на условиях по своему усмотрению. Вышеуказанная доверенность зарегистрирована нотариусом Б. в реестре за №**, что подтверждается копией из реестровой книги – реестр №** для регистрации нотариальных действий Березниковского городского округа нотариуса Б. за 2006 года, где за №** 12.05.2006 указано, что Лебедев И.В. оформлял доверенность, занесены его паспортные данные, указана сумма тарифа 100р. + 400р. и роспись.

Согласно наследственного дела, 19 июня 2006 года за оформлением права на наследство после смерти Л1. обратился сын Лебедев И.В. от имени которого действовала Лебедева (Лапачи) Ю.В. Согласно материалов наследственного дела иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались. 20 июля 2006 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Лебедева И.В., состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

07 августа 2007 года Лебедева (Лапачи) Ю.В., действуя от имени ответчика Лебедева И.В. на основании доверенности от 12 мая 2006 года заключила договор дарения с Лебедевой Т.Л., по условиям которого подарила, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство по закону Лебедеву И.В. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по ул.**** г.Березники Лебедевой Т.Л., которая в свою очередь зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанную долю в регистрирующем органе 31 августа 2007 года.

Согласно договора дарения от 10 августа 2017 года, заключенного между Лебедевой Т.Л. (даритель) и Лапачи Ю.В. (одариваемая), даритель подарила вышеуказанную квартиру дочери Лапачи Ю.В., государственная регистрация произведена 14 августа 2017 года.

10 ноября 2018 года за восстановлением своего нарушенного права в Березниковский городской суд обратилась Лебедева А.П. с требованием о признании принявшей наследство после смерти сына Л1. и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 марта 2019 года решение суда от 18 декабря 2018 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лебедевой А.П. к Лебедеву И.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Признано недействительным в части 1/2 свидетельство о праве на наследство по закону от 20 июля 2006 года, выданное нотариусом Березниковского нотариального округа Б., Лебедеву И.В., на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****. Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Лебедева А.П. после смерти сына фактически приняла наследство, в том числе и 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую наследодателю при жизни, а с учетом наличия двух наследников по закону, а именно истец и ответчик Лебедев И.В., суд признал недействительным в части 1/2 свидетельство о праве на наследство по закону от 20 июля 2016 года, выданное на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив, что к истцу Лебедевой в порядке наследования перешла лишь 1/2 доля от наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве на квартиру, то есть фактически 1/4 доля в праве на квартиру, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе оспаривать сделку только в части распоряжения имуществом, принадлежащем ей, то есть в части 1/4 доли в праве на квартиру.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделками по распоряжению имуществом в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, поскольку стороны сделок не имели полномочий на распоряжение спорной долей, им не принадлежащей. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Лебедевой А.П., находит его правильным, основанным на установленных обстоятельствах и положениях закона.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости признания сделок недействительными полностью, а не в части, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы Лебедевой А.П. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о регистрации права на 1/4 долю в праве были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены, поскольку судебной защите подлежат лишь нарушенные права истца. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, у истца отсутствуют препятствия для оформления права собственности в установленном законодательством внесудебном порядке. Кроме того, не могут быть признаны состоятельными и доводы о ничтожности доверенности в связи с наличием исправлений, которые, по утверждению истца, с доверителем Лебедевым И.В. не согласовывались и не выражают его истинную волю. Данные исправления заверены нотариусом, самим Лебедевым И.В. не опровергнуты.

Не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы ответчиков, поскольку они также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Доводы о том, что истец не обращалась к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти сына Л1., за регистрацией права собственности, не свидетельствуют об отсутствии у истца законного интереса в оспаривании сделки в части наследственного имущества. Факт принятия наследства в установленный законодательством срок установлен вступившим в законную силу судебным решением, которое имеет преюдициальное значение для данного спора, что принято судом первой инстанции во внимание. Вопреки данным доводам, в силу положений ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает получение свидетельство о праве на наследство и регистрацию права собственности в качестве обязанности наследника. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом факт принятия истцом части наследства установлен, следовательно к ней в порядке наследования перешло и право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, а потому, несмотря на отсутствие регистрации права, ответчики не вправе были распоряжаться долей, право собственности на которую перешло в порядке наследования к истцу.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон настоящего спора сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199,3 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: