Решение от 28.02.2023 по делу № 21-67/2023 от 25.01.2023

Дело № 21-67/2023

Судья: Евстафьев В.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшина Александра Сергеевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 19 мая 2022 года производство по делу, возбужденного в отношении Яшина А.С., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Яшин А.С. подал жалобу на указанное постановление в районный суд (л.д. 1-2).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 сентября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 58).

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2022 года решение судьи районного суда от 29 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары (л.д. 101-104).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2023 года постановление от 19 мая 2022 года о прекращении производства по делу в отношении Яшина А.С. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд республики, потерпевший ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие потерпевших, при отсутствии сведений, подтверждающих их надлежащее извещение, в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о потерпевших, что является существенным процессуальным нарушением; судья не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела, не дал оценку видеозаписям совершенного ДТП и положениям пункта 3.1 ПДД РФ.

В жалобе потерпевшей ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности; приводятся доводы, аналогичные доводам ФИО1.

Второй участник ДТП ФИО1, потерпевшая ФИО2– собственник ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в судебное заседание не явились. Представитель потерпевших Иванов В.В. доводы жалоб поддержал, указал, что о рассмотрении жалобы Яшина А.С. судом не был извещен, из видеозаписи следует, что Яшин А.С. включил звуковой сигнал в последний момент, не убедился в том, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения.

В судебном заседании Яшин А.С., защитники Яшина А.С. - Харук С.А., Васильев С.А. возражали против доводов жалобы, пояснили, что судьей районного суда в судебном заседании видеозапись не исследовалась.

Собственник ТС <данные изъяты> - ФГКУ «Управление <данные изъяты> Баюшкина Ю.В. возражала против доводов жалобы.

В судебное заседание потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 – собственник ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Мазилов М.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении жалобы, не явились.

Рассмотрев жалобы, проверив дело в полном объеме, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из разъяснений абзаца пятого п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу п. 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу

Из материалов дела следует, что 18 мая 2022 года в отношении Яшина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административной ответственности, в связи с тем, что 18 мая 2022 года в 18 час. 50 мин. возле д. <адрес>, Яшин А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь с включенным проблесковым сигналом синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, отступая от п. 6.2 ПДД РФ, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего автомашину <данные изъяты> отбросило на стоящие автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а автомашину <данные изъяты>, откинуло на газон.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо сделал вывод о том, что Яшин А.С., управляя специальным транспортным средством, оборудованным специальным звуковым сигналом, а также имеющем на кузове специальную светографическую схему «<данные изъяты>», имел право отступать от п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку был включен проблесковый маячок синего цвета, а также специальный звуковой сигнал, что подтверждается материалами дела.

При этом должностное лицо указал, что Яшин А.С. не выполнил условия п. 3.1 ПДД РФ, а именно, для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения с выполнением данного пункта, обязан был убедиться в том, что иные участники дорожного движения уступают ему дорогу для беспрепятственного проезда через перекресток, фактически своими действиями Яшин А.С. не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, однако действующим законодательством административная ответственность за данное деяние не предусмотрена.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Яшина А.С., судья районного суда пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства указывают на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом указал, что вывод должностного лица в постановлении о том, что действиях Яшина А.С. отсутствует состав административного правонарушения, является правильным. Из материалов дела следует, что Яшин А.С. приближался к перекрестку с включенным специальным световым и звуковым сигналом, и имел право отступать от требований правил, установленных пунктами 6.2, 6.13 ПДД РФ, в силу положений п. 3.1 ПДД РФ. Однако в постановлении также содержится вывод о том, что в действиях Яшина А.С. усматриваются нарушения требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, хотя нарушение указанных пунктов ПДД РФ Яшину А.С. в протоколе об административном правонарушении не вменялось. Диспозиция части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает лишь нарушение правил проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Указанное является существенным нарушением процессуальных требований. Жалоба Яшина А.С. в части исключения из постановления указания о том, что «Яшин А.С. не выполнил условия п. 3.1 ПДД РФ, а именно для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения с выполнением пункта, обязан был убедиться в том, что иные участники дорожного движения уступают ему дорогу для беспрепятственного проезда через перекресток; фактически своими действиями водитель Яшин А.С. не выполнил требование пунктов ПДД РФ – п.п. 1.3, 1.5, 3.1, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств, однако действующим законодательством административная ответственность за данное деяние не предусмотрена», подлежала бы удовлетворению, однако самостоятельным основанием для отмены спорного постановления является то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процессуальных требований, отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела потерпевших. Указанное влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение. В то же время, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности Яшина А.С. истек, указанное влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако с учетом того, что в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение отсутствие в действиях Яшина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению именно по данному основанию. Установив указанные обстоятельства, судья районного суда отменил постановление должностного лица от 19 мая 2022 года и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем состоявшийся судебный акт нельзя признать законным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены.

Как указывалось выше, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 19 мая 2022 года производство по делу, возбужденного в отношении Яшина А.С., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в постановлении должностного лица содержались выводы о том, что своими действиями Яшин А.С. не выполнил условия пунктов 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ, то есть фактически указано о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление должностного лица содержит противоречия.

Из поданной в районный суд жалобы заявителя следует, что Яшин А.С. просил исключить из мотивировочной части постановления выводы о том, что «Яшин А.С. не выполнил условия п. 3.1 ПДД РФ, а именно для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения с выполнением пункта, обязан был убедиться, в том, что иные участники дорожного движения уступают ему дорогу для беспрепятственного проезда через перекресток; фактически своими действиями водитель Яшин А.С. не выполнил требование пунктов ПДД РФ – п.п. 1.3, 1.5, 3.1, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств. Однако действующим законодательством административная ответственность за данное деяние не предусмотрена».

Однако указанные доводы не получили какой-либо правовой оценки. Указывая на наличие данных доводов в жалобе, судья ограничился лишь предположением о том, что жалоба в данной части подлежала бы удовлетворению, однако самостоятельным основанием для отмены спорного постановления является то, что дело об административном правонарушении в отношении Яшина А.С. рассмотрено с нарушением процессуальных требований.

Делая выводы о правомерности выводов должностного лица об отсутствии в действиях Яшина А.С. состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда не изучил, не привел и не дал оценки показаниям свидетелей – участников ДТП, а также видеозаписи ДТП о соблюдении Яшиным А.С. положений пункта 3.1 ПДД РФ.

Между тем, в судебном заседании, а также в возражениях на жалобу потерпевший ФИО1 указывал, что Яшин А.С. перед въездом на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, при наличии по ходу его движения справа высоких елей и сооружений, не убедился в наличии условий обеспечения безопасности движения, что другие участники движения восприняли специальные световые и звуковые сигналы, и уступают ему дорогу; специальный звуковой сигнал был включен только при въезде на перекресток.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае фактически отсутствует мотивированное решение по делу. Судом не приведены мотивы принятого решения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не опровергнуты доводы потерпевших.

Решение судьи содержит противоречия в части оснований прекращения производства по делу. Установив, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку потерпевшие не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, судья районного суда в мотивировочной части решения указал, что данные нарушения являются основанием для возвращения дела на новое рассмотрение, однако в связи с истечением срока давности привлечения Яшина А.С. к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом далее в мотивировочной части решения, а также в резолютивной его части указал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, по делу допущены и иные процессуальные нарушения.

В нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Яшина А.С. на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в отсутствие ФИО5, представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 – Иванова В.В., о месте и времени рассмотрения жалобы они не извещались. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, судьей районного суда не был надлежащим образом исследован вопрос о надлежащем извещении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФГКУ «<данные изъяты>» при рассмотрении административного дела по существу.

Делая вывод о том, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела потерпевших, судья не мотивировал на основании чего пришел к такому выводу, запросы должностному лицу не направил. При этом должностное лицо, вынесшее постановление, с целью выяснения данных обстоятельств в судебном заседании судьей районного суда не допрашивалось.

Между тем из материалов административного дела следует, что 19 мая 2022 года потерпевший ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором Мазиловым М.А ему были разъяснены, копию постановления от 19 мая 2022 года он получил, о чем имеется его подпись на постановлении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2023 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики жалоб ФИО1 и ФИО2 срок давности привлечения Яшина А.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Яшина А.С. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 19 мая 2022 года также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.12.2020 № 74-АД20-9, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (вопрос 12).

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░