Решение по делу № 8Г-10131/2024 [88-11513/2024] от 17.05.2024

89RS0012-01-2022-000037-36

№ 88-11513/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    14.06.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-127/2022 по иску прокурора Тазовского района в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго», Администрации Тазовского района о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности

по кассационной жалобе акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2023 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2024,

установил:

21.09.2023 АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 на срок до 01.08.2024, ссылаясь на отсутствие собственных ресурсов, целевого финансирования по выполнению мероприятий по исполнению решения суда, а также отсутствие затрат в тарифных решениях.

Определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2024, в удовлетворении заявления АО «Ямалкоммунэнерго» о предоставлении отсрочки исполнения решения Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 на срок до 01.08.2024 отказано.

В кассационной жалобе АО «Ямалкоммунэнерго» просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 на АО «Ямалкоммунэнерго» возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации ёмкостей для хранения горюче-смазочных материалов, путем проведения обваловки ёмкостей, расположенных в резервуарном парке с. Находка и в резервуарном парке в с. Гыда; обеспечить резервуарный парк в с. Гыда источником наружного противопожарного водоснабжения, оградить территории не продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 м в соответствии с законом.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2023 вышеуказанное решение изменено, на АО «Ямалкоммунэнерго» возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации ёмкостей для хранения горюче-смазочных материалов, путем проведения обвалки ёмкостей, расположенных в резервуарном парке с. Находка и резервуарном парке в с. Гыда, обеспечить резервуарный парк в с. Гыда источником наружного противопожарного водоснабжения, оградить территории продуваемой оградой низ негорючих материалов высотой не менее 2 метров в соответствии с законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из отсутствия доказательств недостаточности денежных средств и времени для выполнения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Суд учел, что ответчику в феврале 2021 года было достоверно известно об имеющихся нарушениях, однако попыток к устранению нарушений обществом не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Такие выводы судов вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Между тем приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылки на обстоятельства, связанные с отсутствием собственных сил, средств и финансовых ресурсов по исполнению решения суда, повторное указание на неопределенность обоснования экстренных расходов в системе тарифного регулирования, перераспределения средств внутри бюджета АО «Ямалкоммунэнерго» для исполнения решения суда, были расценены судами нижестоящих инстанций как не подтверждающие невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы с указанием на то, что изменение бюджета может негативно сказаться на качестве предоставляемых услуг и повлечь неблагоприятные последствия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку у АО «Ямалкоммунэнерго» было достаточно времени с момента вступления решения суда в законную силу для его исполнения, в связи с чем указанные обстоятельства не влияют на выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств невозможности исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут быть повторно приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, в то время как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При принятии решения суды исходили из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения явно не соответствует правовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2023 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Судья