Решение по делу № 2-419/2019 от 27.04.2018

Дело №2-419/2019

24RS0048-01-2018-005645-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова ФИО7 к Скороходову ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Макаров О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Скороходову А.С. о взыскании задолженности по Договору займа от 15.11.2017 года в размере 42 730 рублей, штрафа за период с 20.11.2017 года по 25.04.2017 года в размере 85 000 рублей, штрафные санкции с 26.04.2018 года до даты фактической оплаты суммы долга на сумму основного долга 42 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2017 года между Скороходовым А.С. (Заёмщик) и Макаровым О.Л. (Займодавец) был заключен Договор займ, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 42 730 рублей сроком возврата по 19.11.2017 года. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства. В нарушение условий договора займа ответчик в установленные срок денежные средства не возвратил, от добровольного исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Макаров О.Л., требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что ответчик о судебном процессе знает, но уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Ответчик Скороходов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу фактического места жительства, одновременно являющийся адресом регистрации места жительства, конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения, таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2017 года между Скороходовым А.С. (Заёмщик) и Макаровым О.Л. (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 42 730 рублей сроком возврата по 19.11.2017 года, что подтверждается распиской написанной ответчиком не оспоренной сторонами.

Суд принимает во внимание требования ст.408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в договоре, который может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – Договор займа от 15.11.2017 года, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора Макарова О.Л. как наличие не прекращенного обязательства должника Скороходова А.С. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору займа от 15.11.2017 года в размере 42 730 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно расписки, Заемщик обязался в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, уплачивать займодавцу штрафные санкции в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.04.2017 года размер штрафных санкций составил 85 000 рублей за период с 20.11.2017 года по 25.04.2018 года.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что Скороходов А.С. обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Скороходову А.С. займ на сумму 42 730 рублей, однако ответчик своевременно сумму займа не возвратил, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, со Скороходова А.С. в пользу Макарова О.Л. надлежит взыскать штрафные санкции за период с 20.11.2017 года по 25.04.2017 года в размере 85 000 рублей.

Кроме того, со Скороходова А.С. в пользу Макарова О.Л. надлежит штрафные санкции с 26.04.2018 года до даты фактической оплаты суммы долга на сумму основного долга 42 730 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 754,60 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.04.2018 года суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 754,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова ФИО9 к Скороходову ФИО10 о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Скороходова ФИО11 в пользу Макарова ФИО12 денежные средства по договору займа от 15.11.2017 года в размере 42 730 рублей, штраф за период с 20.11.2017 года по 25.04.2018 года в размере 85 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей с 26.04.2018 года до даты фактической оплаты суммы долга начисленный на сумму основного долга 42 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754,60 рублей, всего 131 484,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.