Решение по делу № 33-3062/2023 от 05.06.2023

Апелляционное дело №33-3062/2023 УИД 21RS0022-01-2022-003894-14 Судья Ксенофонтов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Степановой З.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к Еремеевой Валерии Викторовне о взыскании задолженности по договору, поступившее по апелляционной жалобе ООО МКК «Бюро Займов» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инкас Коллект» к Еремеевой Валерии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа от 22.12.2016 в сумме 93945,80 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 3019 руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к Еремеевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22.12.2016 в сумме 93945,80 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 3019 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО «МКК «Бюро Займов» (Займодавец) 22 декабря 2016 года заключило с Еремеевой В.В. (Заемщик) договор займа № 37-221216- 00242, по которому Займодавец выдал Заемщику взаем 20000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного в договоре срока - до 19 января 2017 года и проценты за пользование займом. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. Еремеева В.В. от выполнения обязательств по возврату денежных средств уклонилась. Договором цессии ООО «МКК «Бюро Займов» уступило ООО «Инкас Коллект», право требования по договору займа №37-221216-00242 от 22 декабря 2016 года. Поскольку до настоящего времени сумма займа с процентами не возвращена, ООО «Инкас Колект» обратилось в суд с настоящим иском.

По делу принято названное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Бюро Займов» просит указанное решение отменить, полагая его незаконным. Считает, что указанным решение затрагиваются права ООО МКК «Бюро Займов», которое к участию в деле не было привлечено. Так, по мнению апеллянта, в случае отказа во взыскании долга с ответчика в пользу ООО «Инкас Коллект», оно имеет право взыскать с ООО МКК «Бюро Займов» стоимость уступленного права требования. Кроме того, общество располагает подлинниками документов, подтверждающих право требования истца, которые были бы предоставлены суду при привлечении общества к участию в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя истца ООО «Инкас Коллект» Рубцову Е.А., представителя третьего лица ООО «МКК «Бюро займов» Быкова А.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив ходатайство ответчика Еремеевой В.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска стороной истца представлена светокопия договора займа от 22 декабря 2016 года №37-2212316-00242, из которой усматривается, что стороны договора пришли к соглашению о том, что ООО «МКК «Бюро Займов» обязан предоставить заемщику Еремеевой В.В. заем в сумме 20000руб., а заемщик - возвратить кредитору сумму займа. Согласно копии расходного кассового ордера от 22.12.2016 Еремеева В.В. получила 20000 руб.

Также в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) №1 от 31.03.2019 с приложением № 1.

Судом первой инстанции отказано в иске со ссылкой на то, что истцу была разъяснена необходимость представления оригиналов договора займа №37-221216 - 00242 от 22.12.2016, приложения №1 к договору уступки права требования (цессии) №1 от 31.03.2019, платежного документа об уплате цеденту по договору уступки права требования (цессии) №1 от 31.03.2019. Однако, оригиналы данных документов истцом суду не представлены.

Поскольку ответчик возражает против содержания представленных копий в отсутствие оригиналов документов, принимая во внимание тот факт, что в приложении № 1 к договору цесси от 31.03.2019 фамилия Еремеевой В.В. в списке лиц, обязательства которых переданы ООО «МКК «Бюро займов» ООО «ИнкасКоллект», отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства истцом не представлены.

В случае оспаривания заемщиком факта подписания договора займа и его несогласия с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания подписи заемщиком в договоре, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ООО «МКК «Бюро займов» о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представителем ООО «МКК «Бюро займов» представлены подлинник договора займа, заключенного им с Еремеевой В.В., а также договор уступки права требования от 24.06.2019 с приложением № 1, согласно которым право требования долга у Еремеевой В.В. по договору от 22.12.2016 от ООО «МК «Бюро займов» перешло к ООО «Инкас Коллект».

Таким образом, подлинники документов, подтверждающих заключение спорного договора займа и переуступку права требования по нему, были в полном объеме представлены в суд второй инстанции, рассматривающий настоящий спор по существу, по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд второй инстанции от Еремеевой В.В. поступило письменное ходатайство от 31.07.2023 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности ее подписи а договоре займа, в котором она также обязалась представить свободные образцы ее почерка после вынесения определения суда.

Поскольку Еремеева В.В. в суд не явилась, 31.07.2023 судебное заседание было отложено. Ответчику путем направления телефонограммы и письменного сообщения разъяснена необходимость в срок не позднее 08.08.2023 представить суду экспериментальные и свободные образцы ее подписей на период конца 2016 г. - начала 2017 г. в количестве не менее 10 штук, с внесением на депозит суда денежной суммы для производства экспертизы в размере не менее 25000 рублей. Сведения о приблизительной стоимости подобной экспертизы получены судебной коллегией телефонограммой в ООО «<данные изъяты>».

Однако, к судебному заседанию 09 августа 2023 года Еремеева В.В. представила лишь ходатайство № 7 от 07.08.2023, в котором подтвердила свое намерение ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Также она просила суд запросить в ООО «Инкас Коллект» оригинал ее подписи в договоре займа № 123-17988 от 31.05.2017, заключенном ею с ООО «МКК Микрон», права по которому были переуступлены ООО «МКК «Микрон» ООО «Инкас Коллект». При этом о причинах неявки Еремеева В.В. суду не сообщила, образцов своей подписи (экспериментальных и свободных) суду не представила, каких-либо денежных средств на депозит суда не внесла.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П абзац второй ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ признаны не соответствующими статьям 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. Согласно данному постановлению до внесения федеральным законодателем изменений в правовом регулировании вопроса о проведении экспертизы, судам следует учитывать, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 1 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается. В случае невнесения стороной суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения ч.ч. 2, 3 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку Еремеева В.В., заявив соответствующее ходатайство, уклонилась от представления необходимых образцов подписей для исследования, не внесла обозначенную ей сумму на депозит суда, сведений о затруднительном материальном положении суду не представила, а совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о признании ею долга, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. По тем же причинам судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Еремеевой В.В. об истребовании единственного не оспариваемого ею документа - займа № 123-17988 от 31.05.2017 с ООО «МКК «Микрон» с ее подписью у ООО «Инкас Коллект», поскольку его наличие недостаточно для проведения по делу экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что участвующие в деле лица сами несут риски последствий своего процессуального поведения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от 11.12.2019 года с Еремеевой В.В. в пользу ООО «ИнкасКоллект» взыскано 20000 руб. – основного долга и 80000 руб. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 20.01.2017 по 10.10.2019,, 9930 руб. –неустойка за период с 20.01.2017 по 10.10.2019. Определением того же мирового судьи от 14.09.2022 судебный приказ от 11.12.2019 отменен по ее заявлению.

В материалы дела представлено ее возражение относительно исполнения судебного приказа от 08.09.2022, в котором Еремеева В.В. указала, что она осуществляла погашение кредита, банком списание денежных средств в его погашение не производилось, расчет комиссии, неустоек выполнен неверно.

Кроме того, из расчета задолженности и представленной ООО «МКК «Бюро займов» копии приходного кассового ордера от 03.02.2017 усматривается, что в этот день от Еремеевой В.В. обществом было принято в погашение долга 6000 руб. - «проценты по займам».

Таким образом, оплатив частично долг по договору и сообщив в письменном возражении относительно исполнения судебного приказа об оплате ею долга, Еремеева В.В. фактически дважды признала наличие долга по договору займа от 22.12.2016. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Еремеевой В.В. в спорном договоре.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Судом первой инстанции, оценив время, истекшее до дня вынесения судебного приказа и после его отмены, сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по данному договору не истек. Довод об истечении срока давности по заявленным требованиям Еремеева В.В. в суде второй инстанции не заявляла.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции закона, действовавшей на момент выдачи истцу кредита, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Начисленная Ермеевой В.В. истцом сумма долга не превышает установленный законом размер, неустоек и комиссий, как при вынесении судебного приказа, истцом не начислено, своего контррасчета долга Еремеева В.В. суду не представила.

Проверив представленный и ООО «Инкас Коллект» расчет долга, выполненный с учетом оплаченной 03.02.2017 суммы долга по процентам за пользование займом в размере 6000 руб.(л.д. 4), судебная коллегия находит его расчет верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Инкас Коллект» подлежат удовлетворению в сумме 93945,80 руб., из которых 20000 руб.- сумма основного долга, 73945,80 руб.- проценты за пользование займом начисленные за период с 23.12.2016 по 18.10.2022 с учетом установленных законом ограничений.

Поскольку судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного постановления (п. 4 ч. 4 ст. 30 ГПК РФ), судебное решение подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении иска общества в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года, принять по делу новое решение.

Взыскать с Еремеевой Валерии Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), в пользу ООО «Инкас Коллект» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору займа № 37-221216-00242 от 22 декабря 2016 в сумме 93945,80 руб., в том числе 20000 руб. –основного долга, 73945,80 руб. – процентов за пользование займом с 23 декабря 2016 года по 18 октября 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи: Л.И. Стародубцева

З.А. Степанова

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года