Решение по делу № 33-2519/2016 от 09.06.2016

Судья: Насырова Т.А. Дело № 33-2519/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе представителя истца Камнева А.В. – ФИО2 на определение Володарского районного суда Астраханской области от 4 мая 2016 года,

установила:

Камнева М.С. обратилась в суд с иском к Камневу А.В. о расторжении брака, Камнев А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Камневой М.С. об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО7, 2009 года рождения, ограничении Камневой М.С. в родительских права, взыскании алиментов и с ходатайствами о назначении судебной психологической экспертизы, о принятии мер по обеспечению иска в виде определения места жительства несовершеннолетнего ФИО7, 2009 г. рождения, до вступления в законную силу решения суда с отцом Камневым А.В. по адресу: <адрес>.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 4 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психологической экспертизы и определении места жительства несовершеннолетнего ФИО7, 2009 г. рождения, до вступления в законную силу решения суда с Камневым А.В. отказано, производство по гражданскому делу приостановлено до получения акта обследования жилищно-бытовых условий по месту фактического проживания Камнева А.В. и заключения органа опеки и попечительства <адрес>.

В частной жалобе представитель Камнева А.В. – ФИО2 просит отменить определение суда в виду нарушения норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психологической экспертизы по основаниям отсутствия сведений об учреждении, в котором ходатайствовал провести экспертизу Камнев А.В., сославшись на наличие в материалах дела психологического заключения. При решении вопроса об определении места жительства ребенка до вступления решения суда в законную силу, суд не учел интересы несовершеннолетнего ФИО7, не выяснил обстоятельства относительно места его фактического проживания и не учел все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства воспитания несовершеннолетнего.

На заседание судебной коллегии Камнев А.В., представитель ФИО2, Камнева М.С., представитель ФИО8, представитель органа опеки и попечительства <адрес>, прокурор <адрес> не явились, о рассмотрение жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Из материалов дела следует, что Камневу А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психологической экспертизы.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, частная жалоба представителя ФИО2 в части отказа в назначении судебной психологической экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Согласно части 6.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Из материалов дела следует, что с 6 октября 2000 года Камнева М.С. и Камнев А.В. состояли в зарегистрированном браке, от данного брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО7, 2001 г. рождения, и ФИО7, 2009 г. рождения. Брачные отношения между сторонами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, 2009 г. рождения, в настоящее время проживает с матерью Камневой М.С. в <адрес> по адресу: <адрес>. Камнева М.С. работает в <данные изъяты> управляющей магазином. ФИО7, 2009 г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ посещает <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ будет обучаться в <данные изъяты>.

Судом установлено, что Камнев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако постоянно там не проживает, фактически проживает в <адрес> ком. 519. Камнев А.В. работает в Управлении по конвоированию УФСИН России по Астраханской области в должности начальника караула.

Разрешая ходатайство Камнева А.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие решения об определении места проживания ребенка до вступления решения в законную силу является правом, а не обязанностью суда, заявленная Камневым А.В. обеспечительная мера является нецелесообразной, доказательств, подтверждающих необходимость принятия данной меры по обеспечению иска, не представлено. Кроме того, предусмотренное процессуальным законом заключение органов опеки и попечительства на данной стадии судебного разбирательства отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая малолетний возраст ребенка, его привязанность к матери, посещение детского сада и спортивной школы по месту проживания, жилищные условия его матери, и то, что ребенок постоянно проживает с матерью, исходя из интересов ребенка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Камнева А.В. об определении места жительства ребенка ФИО7, 2009 г. рождения, с ним до разрешения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что по месту регистрации Камнева А.В. проживает бабушка, которая будет реально ему помогать в воспитании, а по факту осуществлять уход и присмотр за ребенком, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, согласно принципам, установленным Семейным кодексом Российской Федерации, родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статья 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации и части 6.1. статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения является обеспечительной мерой, позволяющей родителям еще до вынесения окончательного решения осуществлять родительские права.

Цель вынесения определения о порядке осуществления общения родителя с детьми заключается в том, чтобы на время судебного разбирательства родители не были лишены возможности осуществлять свои родительские права. Это является мерой, направленной на защиту родительских прав, независимо от продолжительности судебного разбирательства.

По завершении судебного разбирательства суд выносит окончательное решение, которое после вступления его в законную силу отменяет действие определения о порядке общения родителей и несовершеннолетнего ребенка.

Указанные положения процессуального закона при разрешении заявленного ходатайства были учтены районным судом в полном объеме.

Доводы частной жалобы относительно оценки представленных сторонами доказательств (психологическое заключение, показания свидетелей) являются преждевременными и должны быть рассмотрены при разрешении дела по существу.

Ссылку в частной жалобе на нарушение судом положений статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации и вынесение решения без учета мнения ФИО7, 2009 г. рождения, судебная коллегия также признает несостоятельной, поскольку по смыслу указанной нормы, учет мнения ребенка обязателен при достижении им возраста десяти лет, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. ФИО7 возраста десяти лет не достиг, оснований для его обязательного участия при решении ходатайства по обеспечительным мерам судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на необоснованный вывод суда об истребовании акта жилищно-бытовых условий по месту фактического проживания истца Камнева А.В. и заключения органа опеки и попечительства по <адрес>, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку итоговое решение суда по данному спору судом не принято, истребование акта обследования жилищно-бытовых условий Камневой М.С. с ребенком ФИО7, 2009 г. рождения, и заключение органа опеки и попечительства по месту жительства ответчика возможно при разрешении дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

частную жалобу представителя истца ФИО7 – ФИО2 на определение Володарского районного суда Астраханской области от 4 мая 2016 года в части отказа в назначении судебной психологической экспертизы - оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Володарского районного суда Астраханской области от 4 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО7 – ФИО2 - без удовлетворения.

.

.