Решение по делу № 1-63/2022 от 13.05.2022

Дело № 1-63/2022

УИД 51RS0011-01-2022-000632-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Флягиной А.В.,

помощнике судьи Константиновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

представителя потерпевшего И.,

защитника адвоката Молочевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Северина Олега Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих детей, военнообязанного, работающего ИП П., зарегистрированного и проживающего по адресу: Мурманская область, ..., ранее судимого:

02.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов (снят с учета 04.12.2017 в связи с отбытием срока наказания) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (снят с учета 15.02.2020 в связи с отбытием срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Северин О.К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

25.11.2020 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 34 минут в районе 1281 км + 46,5 м федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» на территории Оленегорского района Мурманской области Северин О.К., обязанный знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки «Gelly MK-CROSS», государственный регистрационный знак № ХХХ, имея техническую возможность избежать наступления негативных последствий и не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проигнорировал требование в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); 9.10 (ч. 2) - («Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»); пункта 10.1 (абзац 1) - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил») Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего утратил контроль за движением автомобиля, и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения во встречном направлении, со стороны города Оленегорска Мурманской области в направлении города Мончегорска Мурманской области, автомобилем марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № ХХХ, под управлением водителя Ш.

В результате нарушения водителем Севериным О.К. требований пунктов 1.5 (абзац 1), 9.10 (ч. 2), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля «Gelly MK-CROSS», государственный регистрационный знак № ХХХ К. по неосторожности причинено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью при признаку опасности для жизни, а водителю автомобиля марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № ХХХ, Ш. по неосторожности причинено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, которая наступила 25.11.2020 на месте вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Грубое нарушение требований пунктов 1.5 (абзац 1), 9.10 (ч. 2), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водителем Севериным О.К. при управлении автомобилем «Gelly MK-CROSS» (Джелли МК-КРОСС), государственный регистрационный знак № ХХХ, находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти Ш. и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.

Подсудимый Северин О.К. виновным по предъявленному обвинению себя не признал полностью, и показал, что в ноябре 2020 года он, с целью трудоустройства водителем такси, арендовал автомобиль марки «Gelly MK-CROSS» у своего знакомого ССВ Автомобиль был в исправном состоянии. 25.11.2020 он вез женщину из Кировска до Оленегорска. Тормозная система, осветительные приборы и рулевое управление работали исправно. На автомобиле во время движения был включен ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности. Усталости либо утомленности не чувствовал, находился в трезвом состоянии. На колесах его автомобиля были установлены шипованные шины, он двигался со скоростью около 60-70 км/час. Видимость дороги была метров 10, стоял туман, на дорожном полотне была наледь. На данном участке дороги он никого не обгонял, поворотник не включал. Ехал ближе к центру. Когда увидел впереди идущий автомобиль, то принял вправо, возможно, зацепил обочину и его занесло, он пытался выровнять автомобиль, но не смог и произошел боковой удар. Обстоятельства из травмы помнит смутно и отрывками.

Вместе с тем виновность Северина О.К. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ш.И., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что Ш. являлся её сыном и проживал совместно с ней и мужем. Последний раз она его видела утром 25.11.2020. Зачем и куда он ездил перед ДТП, она не знает. 25.11.2020 в дневное время, она находилась у себя на рабочем месте, когда ей сообщили, что ее сын Ш. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № ХХХ, на котором ее сын попал в ДТП оформлен на ее имя. Сын был вписан в страховой полис. Она сама данным автомобилем никогда не управляла. Автомобиль «ВАЗ-21103», она после ДТП не видела. Второй водитель ни с ней, ни с ее супругом за все прошедшее время ни разу не связался, извинений не принес, никакую помощь им не оказывал (том 2 л.д. 88-90).

Из показаний потерпевшей К., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что 25.11.2020 в утреннее время она по личным делам поехала в г. Оленегорск. Ехала она на такси, которое забрало её около 08 часов 25.11.2020 от 13 км автодороги Кировск-Апатиты с остановки общественного транспорта. Она села на заднее пассажирское сиденье слева, за водителем. Ремнем безопасности она не смогла пристегнуться. Она видела в машине только замки от ремней безопасности, самого ремня безопасности она не нашла. Через какое-то время она уснула. Как произошло ДТП и другие обстоятельства, она не помнит. Она помнит, что заснула в такси, а проснулась уже лежа на дороге, испытывая сильную физическую боль. Потом уже она очнулась в больнице. Водитель, который ее вез, с ней ни разу не связывался, помощь ей не предлагал. Когда она лежала в больнице, с ее мужем связывался хозяин такси, предлагал помощь, перевел 5 000 рублей. На данные деньги она купила лекарства и памперсы. Более с ней никто не связывался. В результате ДТП ее здоровью причинен тяжкий вред здоровью. Она не может передвигаться за пределами квартиры самостоятельно. (том 2 л.д. 119-122).

Из показаний свидетеля КАР, данных им в судебном заседании, следует, что 25.11.2020 в утреннее время он двигался из г. Мончегорска в г. Оленегорск на вокзал. Он спускался с горы, на дороге была плохая видимость, стоял туман. Впереди ехал «УАЗ Патриот», за ним автомобиль «Джили», затем он. Автомобиль Джили ехал прямо, из стороны в сторону не вилял. Когда въехали на мост между карьерами, водитель автомобиля «Джили» включил указатель поворота и стал совершать обгон, на встречной полосе практический сразу оказался автомобиль ВАЗ2110, с которым автомобиль Джили столкнулся лоб в лоб, из автомобиля «Джили» вылетела женщина. Он остановился на обочине, позвонил в скорую, полицию. Водитель автомобиля ВАЗ2110 погиб на месте. Он удивился, что на таком участке дороге при такой видимости водитель Джили пошел на обгон. Снегоуборочной и другой специальной техники в момент аварии не было.

Из показаний свидетеля ХСГ, данных им в судебном заседании и оглашённых в связи с противоречиями, следует, что 25.11.2020 в утреннее время, он ехал на автомобиле марки «Шевроле Ланос» со стороны г. Оленегорска в направлении г. Мончегорска. На дороге имелась наледь и был туман. В какой-то момент увидел на своей стороне дороги автомобиль «Gelly», который располагался перпендикулярно относительно движения его автомобиля, он сразу же применил рабочее торможение, экстренное применять не стал, так как дорожное покрытие было скользким. Однако, остановился он только после того, как въехал в переднюю правую часть автомобиля «Gelly». объехать автомобиль «Gelly» не успел и въехал в район правого переднего колеса автомобиля «Gelly». Он не сильно повредил автомобиль «Gelly», так как практически уже остановился. В таком положении их автомобили позже зафиксировали сотрудники полиции, оформлявшие место ДТП. У его автомобиля был поврежден передний бампер, левая передняя блок фара и решетка радиатора. После ДТП он вышел из салона автомобиля и увидел, что на земле сидел водитель автомобиля «Gelly». Около его автомобиля на дороге лежала женщина, ей было плохо, она жаловалась на боли в спине. С правой стороны, ближе к обочине, стоял автомобиль ВАЗ-21103 с очень сильной деформацией передней части кузова, она была полностью спрессована. Позже из данного автомобиля сотрудники МЧС, прибывшие на место ДТП, извлекли погибшего водителя-мужчину.

Из показаний свидетеля ССВ, данных им в судебном заседании, следует, что в ноябре 2020 года к нему обратился Северин О.К. с просьбой сдать в аренду автомобиль «Gelly MK-CROSS», государственный регистрационный знак № ХХХ. Так как в то время он полностью подготовил автомобиль к продаже, но пока покупателя не было, то он согласился сдать автомобиль в аренду Северину О.К. В связи с этим он вписал Северина О.К. в страховой полис автогражданской ответственности. На момент передачи им автомобиля Северину О.К. автомобиль марки «Gelly MK-CROSS» был полностью технически исправен, он подготовил данный автомобиль на продажу. Тормозная система, осветительные приборы и рулевое управление работали исправно, на колесах автомобиля были установлены шипованные зимние шины. Примерно через 4 дня он узнал, что Северин О.К. попал в аварию на его автомобиле. Подробности аварии не знает. Претензий к Северину О.К. не имеет.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2020, согласно которому проезжая часть автодороги в месте ДТП шириной 11,5 м, асфальтированная, прямая в плане, горизонтальная, без дефектов. Проезжая часть на момент ДТП мокрая. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.5 (прерывистая белая линия), разделяющая противоположные направления движения, и 1.23. (сплошная белая линия), обозначающая края проезжей части. Время суток светлое, видимость в направлении движения 100 метров. Расстояние от середины осыпи стекол до дорожного знака 6.13 «Километровый знак» с числовым индексом «1281», замеренное вдоль оси дороги в направлении г. Мончегорск, составляло 46,5. Автомобиль марки «Gelly MK-CROSS», государственный регистрационный знак № ХХХ, находится на левой стороне дороги, передней частью кузова направлен в сторону левой обочины и несколько развернут в направлении г. Мончегорска. Автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № ХХХ, расположен на левой стороне дороги, передней часть кузова обращен в сторону г. Мончегорска. Также зафиксированы повреждения у вышеуказанных автомобилей (том 1 л.д. 32-53);

- сообщением №183 из медицинского учреждения, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Оленегорский» за № 9285 от 25.11.2020, согласно которому 25.11.2020 в 09 часов 43 минуты констатирована смерть Ш., ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия на 1280 км федеральной трассы (том 1 л.д.26);

- извещением № 37 о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 25.11.2020, согласно которому 25.11.2020 доставлен Севериин О.К., ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 67);

- извещением № 36 о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 25.11.2020, согласно которому 25.11.2020 доставлена К., ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 68);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) №60 от 24.12.2020, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш. обнаружено телесное повреждение, указанное в описательной части приговора.

Имеющееся телесное повреждение с признаками прижизненности, образовалось незадолго до наступления смерти одномоментно, либо спустя крайне непродолжительный временной промежуток исчисляющийся секундами.

Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия двух травматических факторов:

фактор соударения анатомическими образованиями лицевой области, области туловища, области конечностей о тупые твердые предметы с ограниченной контактной поверхностью, не обладающей индивидуальными идентификационными признаками;

фактор соударения и общего сотрясения тела о твердую тупую поверхность с неограниченной контактной поверхностью, не обладающей индивидуальными идентификационными признаками.

Обычно у живых лиц подобного характера телесное повреждение на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522), и в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинено здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н) оценивается как тяжкий вред здоровью, т.к. подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Описанный комплекс телесных повреждений является характерным для травм, которые могут быть причинены человеку в результате дорожно-транспортного происшествия.

Причиной смерти Ш. явилось вышеуказанное телесное повреждение, которое находится в прямой причинно-следственной связи со смертью (том 1 л.д.160-175).

Из показаний эксперта МАС, оглашенных в связи с неявкой и согласием сторон следует, что ей даны разъяснения по заключению эксперта № 60 от 24.12.2020, согласно которым: в процессе подготовки и распечатки экспертизы была допущена техническая опечатка в выводах в указании пункта Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), вместо п. 6.1.10, был ошибочно указан п. 6.1.2., при этом данная опечатка не изменяет смысловое содержание заключения эксперта и определение тяжести вреда здоровью (том 1 л.д.179-181);

- заключением эксперта №146-МД от 19.07.2021, согласно которому у Северина О.К. имелось следующее телесное повреждение <данные изъяты> (том 1 л.д. 192-196).

Данное телесное повреждение образовалось незадолго до момента обращения за медицинской помощью 25.11.2020, от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковой (таковые), что подтверждается морфологическими признаками данного телесного повреждения.

Телесное повреждение на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровья (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522), и в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. (том 1 л.д.192-196);

- заключением эксперта № 214-МД от 16.11.2021 согласно которого у К. имелось телесное повреждение, указанное в описательной части приговора.

Телесное повреждение на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), и в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), оцениваются как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Данное телесное повреждение (сочетанная тупая травма тела с ее компонентами) образовалось в срок около 1-2 суток до момента обращения за медицинской помощью 27.11.2020, от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковой (таковые), что подтверждается морфологическими признаками данного телесного повреждения.

Механизмом образования данного телесного повреждения является удар (удары) и сдавление, либо их совокупность, что подтверждается видом компонентов вышеуказанного телесного повреждения (гематома, перелом), Точкой приложения травмирующей силы удара наиболее вероятно является поясничная область (том 2 л.д. 6-30);

- заключение эксперта № 1336/01-5,1337/01-5 от 12.01.2021 по проведенной автотехнической судебной экспертизе, согласно которому:

В данной дорожной ситуации при управлении автомобилем водитель Северин O.K. должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя Северина O.K. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя Северина O.K. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Предотвращение ДТП в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя Северина O.K. технической возможности, а от выполнения им требований пп. 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

- заключением эксперта №1310/01-1,1311/01-1, 1312/01-1 от 02.03.2022 по проведенной автотехнической судебной экспертизе, согласно которому:

повреждения тормозной системы и рулевого механизма автомобиля "Gelly МК-CROSS", а также передних колес образовались в результате сильного ударного воздействия, которое могло быть только в результате столкновения и не могли являться причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения автомобиля "Gelly МК-CROSS" с автомобилем ВАЗ-21103 находилось на стороне движения последнего, т.е. на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении гор. Санкт-Петербурга. Действия водителя Северина O.K. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.5 (абзац 1), 9.10 (ч. 2) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия водителя Северина O.K. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.. Предотвращение столкновения в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя Северина O.K. технической возможности, а от выполнения им требований пп. 1.5 (абзац 1), 9.10 (ч. 2) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. В момент столкновения автомобиль "Geely МК-CROSS" правой передней угловой частью кузова был обращен к левой передней части кузова автомобиля ВАЗ-21103. (том №2 л.д.70-80)

Исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как допустимые, достоверные, при этом письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Северина О.К. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение.

Выводы о виновности Северина О.К. суд, в том числе, основывает на показаниях подсудимого данных в судебном заседании, в части того, что его автомобиль занесло, он не справился с управлением, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, иных исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает указанные показания достоверными. Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных по настоящему делу, не установлено.

Доказательства, уличающие Северина О.К. в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Выводы о виновности Северина О.К. в совершении преступления, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших, свидетеля КАР, который видел, что автомобиль под управлением Северина О.К. выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем "ВАЗ"; с учетом показаний Северина О.К. о том, что на дороге находилась наледь, он должен был выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, которая должна обеспечивать водителям возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, чтобы не допустить утраты контроля над траекторией его движения (п.1.5, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения), самопроизвольное возникновение заноса на автодороге, где произошло ДТП, на дорожном покрытии на которой наледь, гололед отсутствовали, исключается, занос может возникнуть лишь в результате совершения каких-либо действий самим водителем; т.е. Северин О.К. неправильно выбрал скорость движения управляемого автомобиля, которая не позволяла ему полностью контролировать траекторию движения управляемого автомобиля, не справился с его управлением, допустил занос управляемого автомобиля, его выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и последующее столкновение с указанным автомобилем "ВАЗ21103" под управлением Ш., в то время как водители должны быть более предусмотрительными и выбирать скорость движения, которая является безопасной и позволяет им полностью контролировать траекторию движения управляемого транспортного средства, чтобы не допустить изменение его траектории движения, занос управляемого транспортного средства, при этом выбрать безопасную скорость движения, соответствующую имеющимся дорожным условиям, является обязанностью водителя, что предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель Северин О.К. сам допустил занос управляемого автомобиля, затем уже в полной мере контролировать траекторию движения своего автомобиля, находившегося в состоянии заноса, возможности не имел, и произошло его последующее смещение на полосу встречного движения, в связи с этим по независящим от действий водителя Ш.. причинам произошло столкновение управляемого им автомобиля с управляемым Севериным О.К. автомобилем на встречной для Северина О.К. полосе движения. В действиях водителя Северина О.К. с технической точки зрения усматривается нарушение пп. 1.5 (абзац 1), 9.10 (ч. 2) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, для избежания ДТП от водителя Северина О.К. требовалось лишь действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а именно: правильно выбрать скорость движения, которая обеспечивала бы тому возможность постоянного и полного контроля за движением управляемого транспортного средства, не допустить его занос, все это сделать водитель Северина О.К. возможность имел; в действиях водителя Ш.. каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, выезд автомобиля под управлением Северина О.К. на его полосу автодороги для водителя Ш. был неожиданным, и каких-либо мер для предотвращения ДТП он принять уже не успевал, занос управляемого Севериным О.К. автомобиля возник в результате его действий, он сам допустил занос своего автомобиля и его последующий выезд на полосу встречного движения.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2020 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 34 минут в районе 1281 км + 46,5 м федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» на территории Оленегорского района Мурманской области, Северин О.К., управляя технически исправным автомобилем марки «Gelly MK-CROSS», государственный регистрационный знак № ХХХ, имея техническую возможность избежать наступления негативных последствий и не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проигнорировал требование пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения во встречном направлении, со стороны города Оленегорска Мурманской области в направлении города Мончегорска Мурманской области, автомобилем марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № ХХХ, под управлением водителя Ш.

При квалификации действий Северина О.К. суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение подсудимым Севериным О.К. требований ПДД при управлении техническим исправным средством, что подтверждается заключениями автотехнических экспертиз и показаниями свидетеля КАР, именно в результате действий водителя Северина О.К., по неосторожности была причинена смерть Ш. и тяжкие вред здоровью К. Именно нарушения пунктов 1.5 (абзац 1), 9.10 (ч. 2), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения подсудимым находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью К. и смертью Ш. Степень тяжести вышеуказанного вреда здоровью потерпевших подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они выполнены лицами, обладающими необходимыми познаниями в области медицины.

Таким образом, действия Северина О.К. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.12.2021 № 1317 у Северина О.К. обнаруживается <данные изъяты>. Временного расстройства психической деятельности у подэкспертного не было, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в полной мере руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Северин О.К. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела (том 2 л.д. 221-223)

Указанное заключение суд находит мотивированным и научно обоснованным. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе принимая во внимание то, что подсудимый на учетах у нарколога либо психиатра не состоит, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу положений части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаётся наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется требованиями части 1 стати 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Севериным О.К., относится к категории средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступлениям на менее тяжкую, не имеется. Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая санкцию части 3 статьи 264 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ранее подсудимый был судим за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в условиях неснятой и непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении Северину О.К. основного наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, его направленность, конкретные обстоятельства и последствия содеянного, данные о его личности, совершение преступления при неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осуждаемого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Северину О.К. основного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы.

По вышеуказанным мотивам суд не находит оснований для применения к Северину О.К. положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Северину О.К. назначается в колонии-поселении, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы подсудимый ранее не отбывал. В соответствии со ст.75.1 УИК Российской Федерации подсудимому надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, т.к. каких-либо сведений о нарушении подсудимым избранной меры пресечения суду не представлено, по извещению суда в судебное заседание подсудимый явился.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степени общественной опасности преступления, а также то, что Северин О.К. совершил преступление спустя незначительный промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, отсутствие сведений о том, что управление транспортным средством является единственной профессией Северина О.К., суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая также характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить подсудимому в размере двух лет 10 месяцев.

Разрешая исковые требования п, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника - сына, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением Северина О.К., отсутствие в действиях Ш. грубой неосторожности, нахождение на иждивении ответчика двух детей и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца с учетом ее индивидуальных особенностей, обстоятельства произошедшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, что будет соответствовать принципу справедливости и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом в силу части 2 указанной статьи к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Как следует из материалов уголовного дела судебные расходы потерпевшей Ш.И., связанны с участием в деле представителя, подтверждается материалами дела и представленной квитанцией об оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные потерпевшим по оплате услуг представителя являются оправданными и подтверждены документально, процессуальные издержки по правилам статей 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета РФ. Вместо с указанным приговором вынесено постановление о взыскании в пользу Ш.И. процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Молочева М.Н. которой подано заявление о выплате вознаграждения в размере 16.500 рублей и судом вынесено постановление об оплате указанной суммы из федерального бюджета.

Кроме того, в ходе досудебного производства по уголовному делу защиту Северина О.К. по назначению органа дознания также осуществляла защитник Коновалов А.В., которому за счет средств федерального бюджета, выплачено 9900 рублей.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, судом не установлено. Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, а издержки связанные с участием в деле представителя потерпевшего, подтверждены документально, таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Северина Олега Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с даты отбытия осужденным основного наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Северин О.К. должен следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. В течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу Северину О.К. надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания.

Меру пресечения Северину О.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать Северина Олега Константиновича в пользу Ш.И. в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму в части морального вреда, Ш.И. отказать.

Взыскать Северина Олега Константиновича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 149400 рублей

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Патрушев