Решение по делу № 33-4625/2022 от 18.04.2022

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-4625/2022 (УИД 0)

(№13-238/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 18 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зайнышевой Э.А.,

рассмотрел частную жалобу финансового управляющего Н. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 года, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Н. о замене взыскателя по гражданскому делу № 2 - 54/2019 отказано.

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий Павлиди Д.М. - Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу № 2-54/2019, указав, что заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.01.2019 удовлетворено заявление Бахматова Г.В. о солидарном взыскании с Азоева Р.С., Азоевой Ж.Г. в пользу Бахматова Г.В. суммы долга по договору займа в размере – 9000000 руб., проценты в размере – 16066000 руб., штраф в размере – 328000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 60000 руб. При этом изначально требования истца были предъявлены к Азоевой Ж.Г., Азоеву Р.С. и Павлиди Д.М. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 по делу № А50-2387/2018 Павлиди Д.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Н., в части требований к Павлиди Д.М. производство было прекращено, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2019 в размере 16 248 010 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Павлиди Д.М.

В ходе процедуры реализации имущества должника Павлиди Д.М., последний, как поручитель по обязательствам Азоева Р.С., произвёл погашение задолженности перед Бахматовым Г.В. в размере 6482264,47 руб.

Таким образом, в связи с погашением обязательств перед Бахматовым Г.В. у Павлиди Д.М. возникло право требования в размере 6 482 264, 47 руб. к Азоеву Р.С., выступившему заёмщиком по договорам, на основании которых в пользу Бахматова Г.В. были взысканы денежные средства заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.01.2019.

Считает, что в части требования к Азоеву Р.С., установленного заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.01.2019, в размере 6 482 264,47 руб. Бахматов Г.В. выбыл.

На основании изложенного просит произвести замену Бахматова Г.В. на Павлиди Д.М. в части требования к Азоеву Р.С., установленного заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.01.2019 в размере 6482264,47 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Павлиди Д.М. – Н. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, финансовым управляющим представлены доказательства того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлиди Д.М., который являлся поручителем Азоева Р.С. перед Бахматовым Г.В. последнему в счет погашения долга были уплачены денежные средства, и передано по соглашению об отступном имущество на общую сумму в размере 6482264,47 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что Бахматов Г.В. обратился в суд с иском к Азоеву Р.С., Павлиди Д.М., Азоевой Ж.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 29.01.2019 производство по делу в части требований к ответчику Павлиди Д.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.01.2019, с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2020 взыскано солидарно с Азоева Р.С., Азоевой Ж.Г. в пользу Бахматова Г.В. сумма долга по договору займа в размере – 9 000 000 руб., проценты в размере -7740 000 руб., штраф в размере -328 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 9 000 000 руб., начиная с 09.10.2018, начисляемых по ставке 4% в месяц от суммы займа, по день фактической уплаты долга. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 по делу № А50-2387/18 Павлиди Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о замене стороны, суд первой инстанции указал, что обстоятельство погашения Павлиди Д.М. как поручителя по обязательствам Азоева Р.С. задолженности перед Бахматовым Г.В. в ходе процедуры реализации имущества должника Павлиди Д.М., не является основанием для замены стороны ее правопреемником, в соответствии с положением ст. 44 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Павлиди Д.М. является правопреемником Бахматова Г.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими доводы частной жалобы, поскольку судом при рассмотрении заявления Н. не приняты во внимание соглашение об отступном, не дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к подлежащим установлению по делу обстоятельствам в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Положениями п. п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно соглашению об отступном недвижимого имущества от 14.08.2020 (л.д. 3) в собственности Павлиди Д.М. находится доля в праве на квартиру по адресу: **** (далее – имущество), которое находится в залоге у Бахматова Г.В. (далее - кредитор) и не реализовано по результатам первых и повторных торгов. Кредитор оставляет предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Стоимость имущества по настоящему соглашению в целях оставления его за кредитором 5265000 рублей. С момента подписания настоящего соглашения имущество считается переданным кредитору (подписание настоящего соглашения означает фактическую передачу имущества), а обязательства Павлиди Д.М. перед кредитором прекращается на 5265000 рублей и составляют 9775634,53 рубля. На момент заключения настоящего соглашения кредитором получены в погашение задолженности денежные средства в размере 1217264,47 рублей и 5265000 рублей – в рамках дела о банкротстве Павлиди Д.М., рассматриваемого в Арбитражном суде Пермского края №А50-37287/2019.

Соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 14.09.2020.

При таком положении дел, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Н., препятствий для процессуального правопреемства не имелось.

Право требования исполнения денежного обязательства передано кредитором другому лицу на основании сделки - соглашению об отступном, заключенному между Павлиди Д.М. в лице финансового управляющего Н., Азоевой Ж.Г. и Бахматовым Г.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии процессуально-правовых оснований для процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы Н. нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление финансового управляющего Н. о замене взыскателя с Бахматова Г.В. на Павлиди Д.М. в части требования к Азоеву Р.С. по гражданскому делу №2-54/2019 в размере 6482264, 47 рублей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ,

определил:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 года отменить.

Решить вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего Павлиди Дениса Михайловича - Н. удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-54/2019 с Бахматова Георгия Викторовича на Павлиди Дениса Михайловича в части требования к Азоеву Резо Саввичу в размере 6482264,47 рублей.

Судья: подпись