Решение по делу № 12-602/2019 от 23.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО5, с участием и.о. Генерального директора ООО УК «Атриум Рынок-2» ФИО2, рассмотрев жалобу и.о. Генерального директора ООО УК «Атриум Рынок-2» ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты> №» (далее - Общество).

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Атриум Рынок-2 в лице и.о. Генерального директора ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что согласно обжалуемого постановления, административным правонарушением явилось следующее событие: ДД.ММ.ГГГГг. в ФИО1 по РД поступило обращение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО УК «Лидер», согласно которому «с территории ООО УК «Атриум Рынок №»» осуществляется вывоз ТКО на городскую свалку. «С выездом на место ДД.ММ.ГГГГ была обследована территория рынка», установлено, что на территории рынка организована площадка для сортировки отходов, образуемых на рынке, «где также находился указанный в обращении мусоровоз».

Далее указано, что «УК «Атриум Рынок №» не осуществило отнесение образующихся на рынке отходов к конкретным классам опасности отходов 1-4 классов опасности, не разработаны и не утверждены в порядке и в форме, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорта опасных отходов 1-4 класса опасности, отсутствуют лица, допущенные к осуществлению деятельности по транспортированию отходов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ».

Однако, во-первых, на территории «Рынка №» деятельность по ФИО1 торговыми местами осуществляет не только их компания.

Так, согласно договора аренды, ООО УК «Атриум Рынок №» занимает 65 % территории рынка. В остальной части рынка деятельность осуществляет сам арендодатель - ООО «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюза.

Также, на территории рынка осуществляют деятельность лица, имеющие отдельные павильоны на праве собственности.

Все вышеуказанные владельцы торговых площадей имеют равный доступ к мусороконтейнерной площадке, являющейся, кстати, единственной на территории «Второго» рынка. Само по себе наличие данной площадки и мусоровоза не является нарушением, а предъявленная ООО УК «Лидер» видеозапись не может свидетельствовать о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, именно Обществом с ограниченной ответственностью УК «Атриум Рынок №».

Согласно санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к рынку ФИО1 Роспотребнадзора по РД, на её территории должна быть организована собственная отдельная контейнерная площадка (п. 2.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01). Вывоз мусора с части торговой площади рынка, управляемой нашей компанией, осуществляется согласно договора, заключенного с УК «Лидер».

Во-вторых, не понятно, на основании какого акта надзорным органом проводилась проверка, каким образом должностным лицом были установлены изложенные в постановлении события. Существует только два предусмотренных действующим законодательством способа реагирования на поступившую информацию о нарушении обязательных требований: проведение внеплановой проверки согласно вышеуказанного Федерального закона №294-ФЗ либо мероприятия в рамках административного расследования в соответствии с КоАП РФ.

Какого-либо распоряжения о проведении внеплановой проверки, документов, свидетельствующих о проведении административного расследования либо иного мероприятия Общество не получало, «обследование» проводилось в их отсутствие, о его проведении их не уведомляли. То есть, проверочные мероприятия, если они вообще проводились, были незаконными. Следовательно, все «выявленные» события не могут быть доказательствами какого-либо правонарушения, а принятые по ним меры являются незаконными.

В-третьих, указанное в постановлении нарушение (в части отнесения опасных отходов) должностным лицом государственного надзорного органа фактически не установлено и выходит за рамки предмета обращения регионального оператора, так как в обращении ООО УК «Лидер» речь идет о другом: вывозе мусора с территории рынка неустановленным и неправомочным лицом без лицензии.

Оснований для проведения проверочных мероприятий в части, касающейся оформления опасных отходов, не имелось, должностным лицом соответствующая проверка не проводилась, какие-либо сведения, в том числе документы об отнесении отходов к опасным, ФИО1 по РД у них не запрашивались.

Более того, ООО Управляющая компания «Атриум Рынок №» не является компанией, осуществляющей сбор, транспортировку и иной оборот твердых коммунальных отходов. В процессе их деятельности не образуются опасные отходы. Следовательно, указанные в обжалуемом постановлении требования Федерального закона №89-ФЗ и Постановления Правительства РФ № на них не распространяются.

Между региональным оператором по обращению с ТКО - ООО УК
«Лидер» и ООО УК «Атриум Рынок №» заключен договор, согласно
которому УК «Лидер» оказывает им весь комплекс услуг по обращению с
твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выполненных работ с января по май месяц согласован и подписан обеими сторонами (копии документов прилагаются).

Как следует из обращения Управляющей компании «Лидер», явившегося основанием для составления протокола, выявлен факт транспортирования ТКО мусоровозом с регистрационным знаком м879ве 05ms. При этом, в обращении не указано, что мусор данной машиной был принят именно от Управляющей компании «Атриум Рынок №». Также из этого обращения не следует, что они отказываются от заключения договора с региональным оператором.

Прилагаемая к обращению видеосъемка произведена в неустановленное время, неустановленном месте и неустановленными лицами, в связи с чем, она также не может свидетельствовать о факте допущения нами самовывоза ТКО.

Более того, ввиду имеющихся договорных отношений с региональным оператором, у УК «Атриум Рынок №» необходимость в самовывозе мусора отсутствует.

Указанный мусоровоз не принадлежит ООО УК «Атриум Рынок №», каких-либо договорных отношений с владельцем данной машины у них не имеется и его деятельности они не имеют никакого отношения.

Кроме того, согласно имеющегося дополнения к заявлению ООО УК «Лидер», компания фактически заявляет об отсутствии претензий к ООО УК «Атриум Рынок №» и отрицает заявление о факте вывоза мусора именно их компанией.

Таким образом, изложенные в обращении регионального оператора нарушения Обществом с ограниченной ответственностью УК «Атриум Рынок №» не допускаются. После получения уведомления о составлении протокола, ими было направлено обращение ФИО1 по РД, где были отражены вышеизложенные факты с приложением копий договора и акта выполненных работ, предполагалось прекращение административного преследования Общества со стороны данного надзорного органа.

В судебном заседании и.о. Генерального директора Общества ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

ФИО1 своего представителя в суд не направило, хотя были извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил и о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ФИО1.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно Постановлению государственного инспектора РФ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по РД поступило обращение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО УК «Лидер», согласно которому «с территории ООО УК «Атриум Рынок №»» осуществляется вывоз ТКО на городскую свалку. «С выездом на место ДД.ММ.ГГГГ была обследована территория рынка», установлено, что на территории рынка организована площадка для сортировки отходов, образуемых на рынке, «где также находился указанный в обращении мусоровоз».

Далее указано, что «УК «Атриум Рынок №» не осуществило отнесение образующихся на рынке отходов к конкретным классам опасности отходов 1-4 классов опасности, не разработаны и не утверждены в порядке и в форме, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорта опасных отходов 1-4 класса опасности, отсутствуют лица допущенные к осуществлению деятельности по транспортированию отходов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ».

Привлекая Общество к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный инспектор ФИО1 пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК «Атриум Рынок-2» состава вменяемого административного правонарушения.

Однако должностным лицом ФИО1 не учтены следующие обстоятельства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием (бездействием) которое выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Сделав вывод о виновности ООО УК «Атриум Рынок-2» в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо административного органа исходил из того, что Общество является ответственным за надлежащее состояние территории рынка по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; обезвреживание отходов - это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

В силу п. 2 ст. 8 Закона об отходах производства и потребления, п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об отходах производства и потребления, организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом.

Между тем, судом установлено, что на территории «Рынка №» <адрес> деятельность по ФИО1 торговыми местами осуществляет не только компания ООО <данные изъяты>-2» не и другие компании.

Так, согласно договора аренды, ООО УК «Атриум Рынок №» занимает 65 % территории рынка. В остальной части рынка деятельность осуществляет сам арендодатель - ООО «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюза.

Также, на территории рынка осуществляют деятельность лица, имеющие отдельные павильоны на праве собственности.

Все вышеуказанные владельцы торговых площадей имеют равный доступ к мусороконтейнерной площадке, являющейся, кстати, единственной на территории «Второго» рынка.

Доказательств к тому, что именно Общество не осуществило отнесение образующихся на рынке отходов к конкретным классам опасности отходов 1-4 классов опасности, не разработаны и не утверждены в порядке и в форме, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорта опасных отходов 1-4 класса опасности, материалы дела не содержат и ФИО1 суду представлены не были.

В связи с этим, суд соглашается с доводами жалобы о том, что само по себе наличие данной площадки и мусоровоза не является нарушением, а предъявленная ООО УК «Лидер» видеозапись не может свидетельствовать о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, именно Обществом с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты> №».

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что между региональным оператором по обращению с ТКО - ООО УК
«Лидер» и ООО УК «<данные изъяты> №» заключен договор, согласно
которому УК «Лидер» оказывает Обществу весь комплекс услуг по обращению с
твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выполненных работ с января по май месяц согласован и подписан обеими сторонами, что подтверждается приложенной копией документа.

Как следует из Постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ из обращения Управляющей компании «Лидер», явившегося основанием для составления протокола, выявлен факт транспортирования ТКО мусоровозом с регистрационным знаком м879ве 05ms.

При этом, в обращении не указано, что мусор данной машиной был принят именно от Управляющей компании «<данные изъяты> №», таких доказательств не представлено. Также из этого обращения не следует, что Общество отказывается от заключения договора с региональным оператором.

Более того, ввиду имеющихся договорных отношений с региональным оператором, у УК «<данные изъяты> №» необходимость в самовывозе мусора отсутствовали.

Доказательств о том, что указанный мусоровоз принадлежит ООО УК <данные изъяты> №», и о наличии каких-либо договорных отношений с владельцем данной машины у Общества должностным лицом не представлены.

Кроме того, согласно санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к рынку ФИО1 Роспотребнадзора по РД, на её территории должна быть организована собственная отдельная контейнерная площадка (п. 2.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01). Вывоз мусора с части торговой площади рынка, Обществом осуществляется согласно договора, заключенного с УК «Лидер».

Вместе с тем, в материалы дела об административном правонарушении не представлены распоряжение о проведении внеплановой проверки деятельности ООО УК «Атриум рынок-2», а также документы, свидетельствующие о проведении административного расследования либо иного мероприятия. Данных о том, что Общество получило указанное распоряжение должностного лица и обследование территории проводилось с участием представителя Общества и Общество было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки материалы также не содержат.

ФИО1 не представило суду какие-либо материалы, хотя в определении суда о назначении дела ФИО1 было предложено представить все имеющиеся материалы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом ФИО1 РФ по РД при вынесении Постановления о привлечении Общества к административной ответственности указанные обстоятельства не были учтены, что является грубейшим нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Статьей 24.5 Кодекса предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

При таких установленных судом обстоятельствах, прихожу к выводу о том, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно результаты проведенной проверки в отношении ООО УК «Атриум Рынок №», являются не допустимыми доказательствами, представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением закона, следовательно, эти доказательства не могут быть использованы при вынесении постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Атриум Рынок-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> №», ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения.

Судья ФИО5