Решение по делу № 2-574/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца Гарайшиной И.И.,

представителя ответчика Шувалова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ФИО9 к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) «Ключников ФИО10», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Мавир», директор общества с ограниченной ответственностью «Мовир» Наумова ФИО11 о признании договора поручительства недействительным,

установил:

истец Медведев В.А. обратился с вышеуказанным иском к ИП «Ключников ФИО12», мотивируя свои требования тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.09.2016 г. по делу № решено взыскать в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Ключникова ФИО13 с ООО "Медиатрейд" и Медведева ФИО14 в солидарном порядке задолженность по арендным платежам в размере 632405 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 9524 руб. 05 коп. с каждого.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением от 11.09.2017 г. заявление Медведева В.А. об отмене заочного решения от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу № было оставлено без удовлетворения.

10.10.2017       г. Медведевым ФИО15 была подана апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.09.2016 г.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.02.2017 г. по делу № решено взыскать в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Ключникова ФИО16 с ООО "Мавир" и Медведева ФИО17 в солидарном порядке задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года по договору аренды № от июля 2015 года в сумме 207212 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2636 руб. 06 коп. с каждого.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением от 22.09.2017 г. заявление Медведева В.А. об отмене заочного решения от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу № было оставлено без удовлетворения.

10.10.2017       г. Медведевым ФИО18 была подана апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.02.2017 г.

При вынесении заочных решений от 26.09.2016 г. и от 09.02.2017 г. Октябрьский районный суд г. Саратова исходил из представленных индивидуальным предпринимателем главы КФХ Ключниковым ФИО19 доказательств.

Таким доказательством послужили договоры поручительства физического лица по долгу юридического лица от 04.04.2016 г.

Медведевым ФИО20 не оспаривается факт подписания договора поручительства от 04.04.2016 г., в котором Медведев ФИО21 отвечает за исполнение ООО «Медиатрейд" обязательств, возникших на основании договора аренды.

Но Медведев ФИО24 не подписывал договор поручительства физического липа по долгу юридического лица от 04.04.2016 г., в котором Медведев ФИО23 отвечает за исполнение ООО "Мавир" обязательств, возникших на основании договора № аренды от 01.07.2015 г.

Истец полагает, что договор поручительства физического лица по долгу юридического лица от 04.04.2016 г., в котором Медведев ФИО25 отвечает за исполнение ООО "Мавир” обязательств, возникших на основании договора № аренды от 01.07.2015 г. является недействительным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление») если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на сновании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального снования недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления).

Истец считает, что индивидуальным предпринимателем главы КФХ Ключниковым М.В. при подаче иска в Октябрьский районный суд г. Саратова была подана копия несуществующего договора поручительства физического лица по долгу юридического лица от 04.04.2016 г., в котором Медведев ФИО26 отвечает за исполнение ООО "Мавир" обязательств, возникших на основании договора № аренды от 01.07.2015 г., для взыскания в солидарном порядке денежных средств не только с ООО "Мавир", но с Медведева ФИО27.

Таким образом, истец полагает, что договор поручительства физического лица по долгу юридического лица от 04.04.2016 г., в котором Медведев ФИО28 отвечает за исполнение ООО "Мавир" обязательств, возникших на основании договора № аренды от 01.07.2015 г. является недействительным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор поручительства физического лица по долгу юридического лица от 04.04.2016 г., в котором ФИО3 отвечает за исполнение ООО "Мавир" обязательств, возникших на основании договора № аренды от 01.07.2015 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять интересы представителю, действующему на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю, действующему на основании доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.09.2016 г. по делу № решено взыскать в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Ключникова ФИО30 с ООО "Медиатрейд" и Медведева ФИО29 в солидарном порядке задолженность по арендным платежам в размере 632405 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 9524 руб. 05 коп. с каждого (л.д.11-13).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.02.2017 г. по делу № решено взыскать в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Ключникова ФИО31 с ООО "Мавир" и Медведева ФИО32 в солидарном порядке задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года по договору аренды № от июля 2015 года в сумме 207212 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2636 руб. 06 коп. с каждого (л.д. 14-17).

При вынесении заочных решений от 26.09.2016 г. и от 09.02.2017 г. Октябрьский районный суд г. Саратова исходил из представленных индивидуальным предпринимателем главы КФХ Ключниковым ФИО33 доказательств.

Таким доказательством послужили договоры поручительства физического лица по долгу юридического лица от 04.04.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Истец Медведев В.А. не оспаривает факт подписания договора поручительства от 04.04.2016 г., в котором Медведев ФИО34 отвечает за исполнение ООО «Медиатрейд" обязательств, возникших на основании договора аренды.

Вместе с тем, истец Медведев ФИО35 ссылается в подтверждение свих исковых требований на то, что он не подписывал договор поручительства физического липа по долгу юридического лица от 04.04.2016 г., в котором Медведев ФИО36 отвечает за исполнение ООО "Мавир" обязательств, возникших на основании договора № аренды от 01.07.2015 г. (л.д. 53).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В целях установления принадлежности подписи в оспариваемом договоре истцу, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиз, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ».

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НОСТЭ» № от 01 марта 2018 года с бесспорностью подтверждается, что истец Медведев В.А. договор поручительства от 04 апреля 2016 года не подписывал (л.д. 60-68).

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «НОСТЭ», обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

В судебном заседании был допрошен эксперт Потапов С.В., предупрежденный судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и ответил на все имеющиеся у участников процесса вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении судебной экспертизы указаны методы проводимого исследования, с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались, а также на методическое обеспечение.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО «НОСТЭ» суд находит необоснованными, а ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы с предоставлением экспертам дополнительных документов, содержащих подписи истца, не подлежащим удовлетворению.

Признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд кладет именно его в основу принимаемого решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии истцом были совершены действия, направленные на одобрение договора поручительства, заключенного от его имени, либо действия, свидетельствующие об исполнении истцом договора поручительства, судом добыто не было.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Исходя из анализа вышеизложенных норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

На основании определения суда от 16 февраля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» проведена судебная экспертиза.

Обязанность по оплате проведенного экспертного исследования была возложена на истца.

В материалах дела имеется заявление ООО «НОСТЭ» о взыскании расходов за проведенную экспертизу, поскольку она до настоящего времени сторонами не оплачена (л.д.69).

Стоимость данной экспертизы составляет 9600 рублей (л.д.70).

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НОСТЭ» сумму расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 9600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным договор поручительства физического лица по долгу юридического лица от 04.04.2016 г., в котором Медведев ФИО37 отвечает за исполнение ООО "Мавир" обязательств, возникших на основании договора № аренды от 01.07.2015 г.

Взыскать синдивидуального предпринимателя «Ключников ФИО38», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья: Ю.Н. Кравцова