Решение от 13.12.2021 по делу № 11-202/2021 от 24.11.2021

Мировой судья Корчуганова К.В. Дело №11-202/21

64MS0044-01-2020-006189-48

Апелляционное определение

13 декабря 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от 23 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горюновой Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей,

установил:

Горюнова А.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер») о защите прав потребителей, просив взыскать в связи с расторжением договора купли-продажи по причине наличия производственного недостатка в приобретенном товаре с ООО «Спортмастер» стоимость женских брюк - 3150 рублей, джемпера женского - 3990 рублей, неустойки в размере 9996 рублей за период с <Дата> по <Дата> в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 16200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от <Дата> с ООО «Спортмастер» в пользу Горюновой А.В. взыскана, уплаченная за товар денежная сумма в размере 7140 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16200 рублей, штраф в размере 2000 рублей, неустойка в размере 01 % или 7, 14 рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по <Дата> в размере 999 рублей 60 копеек, неустойку в размере 0,1% или 7,14 рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по <Дата> в размере 314 рублей 16 копеек, неустойку в размере 1% или 71,4 рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения. Решение суда в части взыскания с ООО «Спортмастер» в пользу Горюновой А.В. стоимости товара в размере 7140 рублей в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой данной суммы в добровольном порядке. С ООО «Спортмастер» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Дополнительным решением от <Дата> на Горюнову А.В. возложена обязанность по возврату ООО «Спортмастер» приобретенного товара в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное решение в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертного исследования и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Так, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что Горюнова А.В. на основании договора купли-продажи от <Дата> приобрела у ответчика брюки женские <данные изъяты> стоимостью 3150 рублей, джемпер женский <данные изъяты> стоимостью 3990 рублей.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом <Дата> предъявлены требования к ответчику о расторжении договора купли - продажи, то есть в 15-дневный срок заключенного между ними договора.

Кроме того, ответчик в своих возражениях подтвердил, что продавцом указанного товара является ООО «Спортмастер», в связи с чем и произвел выплату стоимости товара.

Принимая во внимание характер имеющегося в товаре недостатка, срок предъявления требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости товара в общей сумме 7140 рублей. При этом товар подлежит возврату продавцу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до вынесения судом решения по делу перечислена стоимость товара в размере 7140 рублей, в связи с чем мировым судьей указано, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленные обстоятельства по делу, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом вследствие нарушения его прав ответчиком в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки и штрафа, расходов по оплате досудебных исследований, суд приходит к следующему.

<Дата> Горюнова А.В. направила по адресу, указанному в кассовом чеке: <адрес>, претензию, в которой она, ссылаясь на требования статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков и одновременно на требования статьи 25 указанного Закона, предусматривающей права потребителя на обмен товара надлежащего качества, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей денежные средства за приобретенный товар в сумме 7 140 рублей 00 коп. При этом намерений возвратить приобретенный товар (надлежащего или ненадлежащего качества) в претензии не выразила, недостатки товара не указала.

Уведомление о вручении претензии, содержащее роспись представителя ответчика, в деле отсутствует.

<Дата> по инициативе истицы проведены две товароведческие экспертизы. По заключению экспертизы <№> от <Дата>, выполненной экспертом <данные изъяты> в брюках торговой марки <данные изъяты> (артикул <№>, модель <данные изъяты>), размер <данные изъяты>, подтвердились дефекты производственного характера: незакрепленные и неотрезанные концы ниток в строчках, дефект раскроя.

По заключению экспертизы <№> от <Дата>, выполненной экспертом <данные изъяты> в джемпере торговой марки <данные изъяты> (артикул <№>, модель <данные изъяты>), размер <данные изъяты>, также подтвердились дефекты производственного характера: незакрепленные и неотрезанные концы ниток в строчках, дефект раскроя.

<Дата> Горюнова А.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Спортмастер» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебных экспертных исследований, судебных расходов, а также неустойки и штрафа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, мировой судья исходил из того, что понесенные Горюновой А.В. расходы на проведение двух досудебных экспертных исследований связаны с рассмотрением судом настоящего дела и являются необходимыми для подтверждения недостатков в товаре, которые образовались до передачи товара истцу, при этом требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

С таким выводом суд не соглашается, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных норм материального права следует, что на покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков возлагается только обязанность передать его продавцу, а обязанность по проверке качества товара, в случае необходимости, возлагается на продавца, но не на покупателя, вследствие чего продавец имеет возможность добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в пунктах 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Однако принимая решение о взыскании в пользу покупателя расходов на экспертизу качества товара, понесенных до обращения с исковым заявлением в суд, мировой судья приведенные выше требования закона о защите прав потребителей и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял, в рассматриваемом случае истец не представил доказательства необходимости несения указанных расходов на проведение двух досудебных экспертных исследований, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 16200 рублей.

Как видно из материалов дела, до обращения с иском в суд товар ненадлежащего качества Горюнова А.В. продавцу для проведения проверки качества не предоставляла, в связи с этим при получении копии искового заявления ответчик направил ей <Дата> сообщение с просьбой о предоставлении товара для проведения проверки качества. Письмо было направлено Горюновой А.В. по адресу её регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении, однако по истечении срока хранения возвращено отправителю, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным покупателю.

Между тем, товар для проведения проверки качества был предоставлен истицей продавцу только <Дата>, то есть накануне принятия судом решения (<Дата>). При проведении проверки качества недостатки товара подтвердились и <Дата> истице произведен возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Таким образом, законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На невозможность разрешить возникший спор добровольно по причине не уведомления продавца о недостатках товара, невыполнения покупателем обязанности по предоставлению товара для проведения проверки качества ответчик неоднократно заявлял в суде, однако эти обстоятельства мировой судья во внимание не принял, в связи с чем не установил, имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истицы неустойки за невыполнение в установленный срок требований покупателя, а также штрафа, возможность взыскания которого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, приходит к выводу о том, что поведение истца по не уведомлению продавца о недостатках товара, по не предоставлению товар для проведения проверки качества являлось недобросовестным.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного суд полагает правильным решение суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права) отменить в части взыскания неустойки и штрафа, расходов по оплате досудебных исследований, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Горюновой А.В. к ООО «Спортмастер» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебных исследований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Следует отметить, что ответчиком не предъявлялись требования о взыскании судебной неустойки в ходе рассмотрения мировым судьей данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░