Решение от 05.08.2022 по делу № 22-1369/2022 от 12.07.2022

Судья Б. № – №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденной Пронькиной Л.В.,

ее защитника - адвоката Пономарева П.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> М., апелляционной жалобе осужденной Пронькиной Л.В. и дополнениям к ней на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Пронькина Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

                                 - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом

<адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1

                                 году 8 месяцам лишения свободы;

                                 - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом

<адрес> (с учетом изменений, внесенных

                                 постановлением <адрес> районного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.

                                 «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ путем

                                 частичного присоединения неотбытых наказаний по

                                 приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к

                                 3 годам лишения свободы;

                                 - ДД.ММ.ГГГГ Советским городским судом

<адрес> (с учетом изменений, внесенных

                                 апелляционным постановлением Калининградского

                                 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением

<адрес> районного суда <адрес>

                                 от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ на основании

                                 ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием

                                 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам

                                 лишения свободы; постановлением <адрес>

                                 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

                                 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 1

                                 день ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снята с

                                 учета по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

                               УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пронькина Л.В. признана виновной в краже ДД.ММ.ГГГГ двух мобильных телефонов общей стоимостью 32 000 рублей, принадлежащих Г., с причинением последнему значительного ущерба, совершенной в <адрес> в <адрес>.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> М., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, квалификацию ее действий и размер наказания, указывает на необоснованное признание судом обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования розыску похищенного имущества, так как Пронькина Л.В. выдала телефон после ее доставления в отдел полиции. Кроме того, просит дополнить приговор показаниями свидетеля Ж., который судом был допрошен, однако показания которого в приговоре отсутствуют.

Осужденная Пронькина Л.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что умысла на хищение не имела, телефон, который она выдала сотруднику полиции, взяла по ошибке, перепутав со своим, пыталась его вернуть, но дверь квартиры ей никто не открыл. Телефон <данные изъяты> она не похищала, на предварительном следствии себя оговорила. Кроме нее, в квартире потерпевшего находились другие лица, однако ее ходатайство о вызове их и потерпевшего в суд было оставлено без удовлетворения. Суд необоснованно огласил и положил в основу приговора показания потерпевшего на предварительном следствии. Не согласна с оценкой телефона <данные изъяты> который эксперту не предоставлялся. Просит приговор пересмотреть и учесть, что ей необходимо <данные изъяты>

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора, осужденной в режиме видеоконференц-связи и ее защитника, просивших об отмене приговора, суд приходит к следующему.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в числе других, указанных в статье 389. 15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона согласно положениям части 1 статьи 389. 17 УПК РФ признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таким нарушениям согласно п.4 ч.2 ст. 389-17 УПК РФ в любом случае относится нарушение права обвиняемого на защиту.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя.

По данному уголовному делу подсудимая Пронькна Л.В. заявила об отказе от услуг адвоката Б. по мотиву ненадлежащего оказания им юридической помощи, что, по сути, свидетельствовало о заявленном ею отводе защитнику.

Однако, неверно расценив это заявление, как отказ от защитника, суд в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ в совещательную комнату не удалялся и заявление об отводе фактически не разрешил.

В судебном заседании Пронькина Л.В., давая показания, вину не признала, отрицая свою причастность к хищению телефонов у потерпевшего, указывая, что выданный ею впоследствии телефон взяла по ошибке вместо своего, а телефон <данные изъяты>» не похищала. Такая позиция осужденной изложена и в приговоре суда.

Вместе с тем, адвокат, дважды выступая в судебных прениях, оспаривая виновность Пронькиной Л.В. в хищении телефона <данные изъяты>, в части обвинения в краже другого телефона просил учесть добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики осужденной по месту отбывания наказания и назначить ей наказание условно, не связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

Таким образом, позиция защитника, высказанная в судебных прениях, противоречила позиции осужденной, что судом оставлено без внимания и повлекло нарушение права Пронькиной Л.В. на защиту.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст.389-17 УПК РФ является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.389-19 УПК РФ в связи с отменой приговора по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела Пронькина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлась в судебные заседания без уважительных причин, не представив оправдательных документов, ДД.ММ.ГГГГ явилась в суд в состоянии <данные изъяты>, что также повлекло отложение дела. Указанное поведение нельзя считать надлежащим, как это предписывает мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что фактически Пронькина Л.В. нарушала избранную в отношении нее меру пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае нахождения на свободе она будет вновь препятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, учитывая, в том числе, необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

      ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░:

                                                ░.░.░░░░░░░