Решение по делу № 2-117/2018 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Д.О. к АО «Связной-Логистика» взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симонов Д.О. обратился в суд с иском к АО «Связной-Логистика» взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что приобрёл в магазине ответчика телефон Apple iPhone 8 64 gb Silver стоимостью 54990 руб. Распаковав товар, истец обнаружил в телефоне недостатки в виде просвета на экране. Истец обратился с требованиями вернуть деньги или обменять товар. Истцу было отказано на том основании, что он не является стороной договор купли-продажи, не заключал с ответчиком никаких соглашений, товар приобретался за счёт кредитных средств, указано на необходимость проверки качества, необходимо представить нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов лица, являющегося стороной кредитного договора.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях истец участия не принимал. Его представитель Комлева Е.В. (по доверенности) в судебном заседании от 17.01.2018 г. на сике настаивала по изложенным в нём доводам. Против проведения экспертизы не возражала. Впоследствии в рассмотрении дела участия не принимала.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, своего представителя не направил. Представлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к отсутствию нарушения прав истца, поскольку товар на проверку качества не сдавался и считается полностью исправным. В этой связи заявлено об отсутствии оснований возврата стоимости товара. Указано, что телефон приобретался в кредит, при этом стороной кредитного договора истец не являлся. Указано на необоснованность производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия, направив заключение о возможности удовлетворения требований после производства экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2017 г. истцом в магазине ответчика приобретён телефон Apple iPhone 8 64 gb Silver стоимостью 54990 руб.

Товар был оплачен в день приобретения, что подтверждается чеком. При этом часть стоимости товара оплачена наличными деньгами, а часть с дебетовой карты. Следовательно, утверждение стороны ответчика в письменных возражениях о приобретении товара в кредит не подтверждены, более того, не имеют значения для дела. Судом установлено, что расчёты между сторонами спора состоялись.

Утверждении ответчика о том, что товар приобретался иным лицом, а не истцом, подлежат отклонению. Стороной ситца представлен договор купли-продажи между ним и гражданином ФИО7 по приобретению последним у истца наушников. К предмету спора данные отношении истца и иного лица не относятся.

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из нарушения своих прав как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества.

Суд, проверив данные доводы истца и сопоставив их с имеющимися в деле доказательствами, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, при вскрытии упаковки товара истец обнаружил недостатки товара – просвет экрана. Истец в исковом заявлении излагает те же доводы.

Из материалов дела следует, что истец обращался с претензией относительно качества товара и с требования возврата стоимости товара.

Как это следует из ответа на претензию, а также из позиции, изложенной в письменных возражениях, ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключённый между сторонами спора договор не носит наименования договора купли-продажи, в виде отдельного документа не оформлен, однако суд с учётом характера возникших правоотношений, совокупности действий сторон, комплекса прав и обязанностей сторон, целей сторон, приведённой выше нормы, приходит к выводу о возникновении отношений применительно именно к договору купли-продажи.

По делу не представлено доказательств, опровергающих характер потребительских отношений сторон в рамках договора купли-продажи.

В соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, приобретённый истцом товар относится к технически сложным длительного пользования.

В ходе рассмотрения дела возник вопрос относительно качества приобретённого истцом телефона. В целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков товара, характере дефектов судом на основании определения от 17.01.2018 г. назначено производство экспертизы.

Экспертным учреждением – ООО «СургутГлавЭкспертиза» представлено экспертное заключение от 02.03.2018 г. №.

Согласно прилагаем к отчёту документам проводивший экспертизу эксперт имеет необходимую квалификацию, уровень образования, опыт и стаж работы, имеет сертификат компетентности. ООО «СургутГлавЭкспертиза» также имеет необходимые свидетельства.

Из заключения эксперта следует, что на момент осмотра телефон находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект аккумуляторной батарии, который относится к производственным. Указано, что телефон не включается по причине вздутия и, как следствие, выхода из строя батареи. При этом товар не обнаружил следов неправильной эксплуатации, следов ремонта, вскрытия. Также экспертом сделан вывод о возможности устранения дефекта путём замены батареи, при этом указано, что определение существенности дефекта не входит в компетенцию эксперта.

Данное экспертное заключение с достоверностью подтверждает наличие в товаре производственного дефекта.

Иных доказательств, опровергающих заключение эксперта, представлено по делу не было.

Доводы ответчика о наличии у истца обязанности писать заявление о проверке качества товар не основаны на законе, равно как требования о предъявлении доверенности, на что было указано в ответе на претензию.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя в части продажи ему товара ненадлежащего качества. В этой связи стоимость товара подлежит возврату потребителю.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был вернуть истцу деньги в течение 10 дней со дня обращения.

Истец, как это следует из материалов дела, обратился с претензией 12.11.2017 г. Следовательно, 22.11.2017 г. ему должна была быть возмещена стоимость товара. Таким образом, с 23.11.2017 г. подлежит начислению неустойка. Истцом заявлено о взыскании неустойки с данной даты до принятия судом решения.

Период просрочки составляет на дату вынесения решения 127 дней. Следовательно, размер неустойки составил бы 69837,30 руб. (1% от стоимости товара (549,90 руб.)*127 дней).

Размер неустойки в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не превышает стоимость товара, оплаченную истцом. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере стоимости товара, - 54990 руб.

Доводы о возможности снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в данном случае неустойка не превышает цену товара. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17). Применительно к рассматриваемому делу исключительных обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, не имеется.

Хотя в письменных возражениях ответчик и указывает на применение ст. 333 ГК РФ, мотивы снижения неустойки и доказательства её равной несоразмерности нарушенному праву истца не приведены. Также следует принять во внимание, что увеличению размера неустойки способствовали действия самого ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 выше упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом требований закона, при оценке всех значимых обстоятельств дела суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В частности, суд принимает во внимание длительность урегулирования ответчиком спора с потребителем, лишение истца возможности пользоваться телефоном, учитывает факт многочисленных обращений истца к ответчику. Наряду с этим истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что допущенное ответчиком нарушение его прав как потребителя причинило вред здоровью, привело к особым морально-нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Поскольку требования иска содержат требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Симонова Д.О. к АО «Связной-Логистика» стоимость товара в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 54 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 57 490 рублей.

Взыскать с АО «Связной-Логистика» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков