Решение по делу № 2-2019/2022 от 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2022 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                    Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Черновой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Черновой О.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 08 декабря 2016 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 15 января 2021 г. по 06 июля 2021 г. в размере 937 461,18 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 574,61 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит. Ответчик неоднократно допустила нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк своего представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражает против принятия заочного решения.

Чернова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2016 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Чернова О.А. заключили кредитный договор № на сумму 1 719 000 руб. под 15,9% на срок 72 месяца.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита за период с 15 января 2021 г. по 06 июля 2021 г. за Черновой О.А. образовалось задолженность в размере 937 461,18 руб., из которых: 774 090,63 руб. – основной долг, 149 407,09 руб. – проценты, 9 492,68 руб. – неустойка на основной долг, 4 470,78 руб. – неустойка на проценты.

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора п. 2 ст.450 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для расторжения договора и истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 574,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09 июля 2021 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Черновой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 08 декабря 2016 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и Черновой Ольгой Александровной.

Взыскать с Черновой Ольги Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 937 461 рубль 18 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 574 рубля 61 копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 мая 2022 г.