Решение по делу № 22-3891/2024 от 28.11.2024

Судья 1 инстанции – Афонина Ю.П.                                    № 22-3891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного Шкодина М.В. (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Тихомировой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шкодина М.В., на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 сентября 2024 года, которым

Шкодин Михаил Валерьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, судимый:

- 17.11.2015 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно (условное осуждение отменено приговором от 26.04.2017, судимость по которому погашена); 10.12.2019 освободился по отбытии наказания;

- 05.02.2024 тем же судом по ч.1 ст.112, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден за по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 05.02.2024;

    в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание не отбытое по предыдущему приговору от 05.02.2024, и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

    мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

    срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

    в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 2 962 рубля;

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шкодин М.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 3 июня 2024 года в г. Братске Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводов суда о его виновности, считает приговор несправедливым, вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Просит изменить приговор, снизить срок назначенного лишения свободы. Кроме того, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку не трудоустроен и находится в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Типунова А.А. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное наказание. Прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела явствует, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, и виновности осужденного в его совершении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил и привел в приговоре следующие обстоятельства дела. 3 июня 2024 года около 13 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес изъят> Шкодин М.В. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон стоимостью 7 500 рублей. С похищенным имуществом Шкодин М.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей.

Выводы суда о совершении преступления при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались.

Последний давал стабильные, подробные и последовательные показания, как при указанных обстоятельствах, скрытно от присутствующих похитил сотовый телефон Потерпевший №1 После неудачной попытки продать телефон в комиссионный магазин, увидев сотрудников полиции, выкинул его. Однако затем сознался в хищении, и указал место куда выбросил телефон. (т.1 л.д.80-85, 132-137, 148-151)

Показания осужденного согласовались с другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что после распития спиртного с осужденным и другими лицами, обнаружила пропажу сотового телефона, в последствие узнала о его хищении Шкодиным М.В. (т.2 л.д.35-39); свидетель Свидетель №1 пояснила, что осужденный пытался продать телефон в комиссионный магазин, в последствии стало известно, что телефон он похитил у Потерпевший №1 (т.1 л.д.120-122); свидетель Свидетель №3 – работник комиссионного магазина, подтвердила, что Шкодин М.В. пытался продать сотовый телефон, но она его не приняла, опасаясь что телефон похищен (т.1 л.д.44-46); свидетель выдала видеозапись, как Шкодин М.В. пытается продать телефон (т.1 л.д.49-51, 52-54); свидетель Свидетель №4 – оперуполномоченный полиции, пояснял, что при проверки заявления Потерпевший №1 о хищении её телефона, было установлено, что кражу совершил Шкодин М.В., последний признался в этом и указал куда выкинул телефон (т.1 л.д.35-39); в ходе осмотра места происшествия, похищенный сотовый телефон обнаружен в указанном Шкодиным М.В. месте (т.1 л.д.8-14); указанный телефон потерпевшая опознала как принадлежащий ей и похищенный при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.62-65). Стоимость похищенного телефона достоверно установлена на основании показаний потерпевшей и оценочных документов (т.1 л.д.24, 26).

Все представленные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку отвечали требованиям уголовно-процессуального закона, взаимно дополняли друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствовали о том, что оно имело место и совершено осужденным.

Действия Шкодина М.В. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку его изъятие было не очевидным для собственника и других присутствующих.

Кражу следует считать оконченной, поскольку осужденный имел реальную возможность пользоваться или распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, зарабатывающей 35 тысяч рублей в месяц, а также стоимость похищенного имущества, составлявшую значительную часть её дохода, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, пришел к правильному убеждению о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи – «причинение значительного ущерба».

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия Шкодина М.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину.

Наказание назначено Шкодину М.В. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что Шкодин М.В. судим, в быту и по месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно, не работал, лиц на иждивении не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд в достаточной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что Шкодин М.В. судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при изоляции виновного от общества.

Суд учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок основного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При установленных обстоятельствах дела отсутствовали основания для назначения наказания ниже указанного предела.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, о снижении срока наказания на одну треть и о смягчении категории преступления, применению не подлежали. При этом наказание назначено не в максимальном размере, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и гуманизма.

Также нельзя не согласиться с мнением суда первой инстанции, который руководствуясь положением ч.4 ст.74 УК РФ, не нашел оснований для сохранения Шкодину М.В. условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку пришел к убеждению, что с учетом приведенных обстоятельств дела, он после назначения условного наказания на путь исправления не встал, возложенные судом обязанности и ограничения, связанные с условной мерой наказания, в силу своей мягкости не являлись достаточными для его исправления, потому условная мера наказания своих целей не достигла, оказалась не эффективной.

Окончательное наказание Шкодину М.В. обоснованно назначено по совокупности приговоров, в строгом соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку он совершил новое преступление после вынесения в отношении него предыдущего приговора.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения – колонию строго режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Шкодину М.В. наказание является справедливым.

При рассмотрении данного уголовного дела в суде, интересы осужденного Шкодина М.В. защищал адвокат Возных А.С. по назначению суда, который принял участие в 1 судебном заседании, и потому его вознаграждение составило 2 962 рубля.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. По смыслу закона, процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осуждённого.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также в случае отказа от защитника (ч.4 ст.132 УПК РФ). Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. Так, Шкодин М.В. признан виновным в совершении инкриминированного ему преступления, согласно протокола судебного заседания, ему разъяснены положения ст.132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, и их размер, осужденный не отказался от услуг назначенного ему защитника, ограничений к труду не имеет, потому может осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность, в том числе и в местах лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 сентября 2024 года в отношении Шкодина Михаила Валерьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шкодина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             И.В. Поправко

Копия верна: судья                                                                   И.В. Поправко