Решение по делу № 2-265/2023 (2-2771/2022;) от 14.11.2022

Дело №

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайлутовой Н.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СДД, к Кудряеву М.С., Кудряевой М.В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                             у с т а н о в и л:

Сайлутова Н.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - СДД, обратилась в суд с исковым заявлением к Кудряеву М.С., Кудряевой М.В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

       Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была выставлена истцом на продажу.

        Ответчики Кудряева М.В., Кудряев М.С. согласились приобрести данную квартиру, договорились с истцом, с участием риэлтора, о продаже им квартиры по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от риэлтора истцу стало известно, что ответчики просили передать им ключи от вышеуказанной квартиры для того, чтобы разместить в квартире коробки со своими вещами. Истец дала согласие на передачу ответчикам ключей от квартиры, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ была запланирована сделка купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кудряевой М.В. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Кудряева М.В. передала истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в <адрес> в вышеуказанную квартиру для заключения сделки купли-продажи и обнаружила отсутствие в квартире принадлежащей ей бытовой техники, в квартире имелись следы ремонта: содраны обои, потолки, вырваны розетки из стен, деформирован пол. Квартира находилась в состоянии, не пригодном для проживания.

       В тот же день истец вызвала сотрудников полиции, обратилась в ОМВД с заявлением по факту кражи и причинения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к оценщику с целью определения размера ущерба.

      Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком, право требования возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения отделки квартиры и имущества по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

       Поскольку ответчики отказались добровольно возвратить переданные им ключи от квартиры, истец вынуждена была сменить замок входной двери. Стоимость замка и работ по его замене составила <данные изъяты> рублей.

Истец, полагая, что ответчики, достоверно зная об отсутствии у них прав на квартиру, без согласования своих действий с истцом, злоупотребляя оказанным собственником квартиры доверием, совершили действия, повлекшие ухудшение состояния квартиры, причинили материальный ущерб, со ссылкой на положения п.1 ст.1064 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков Кудряевой М.В., Кудряева М.С. в солидарном порядке в пользу истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СДД, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей (с учетом принадлежащей истцу 18/20 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и принадлежащей несовершеннолетней СДД 1/20 доли в праве собственности); стоимость дверного замка и работ по смене дверного замка в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сайлутова Н.Д. и несовершеннолетняя СДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца - Воробьева Н.Г., действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержала исковые требования с учетом уточнений, по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.     

Ответчики Кудряева М.В., Кудряев М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд возражения на исковое заявление, в которых не признали исковые требования, указав в обоснование возражений, что указанные истцом сведения не соответствуют действительности. Риэлтор предложил им ключи от квартиры истца, которую они намеревались приобрести. У ответчиков не было сомнений в том, что сделка купли-продажи состоится. Риелтор вел переговоры с ними, предложил внести задаток в размере <данные изъяты> рублей, передал им ключи для того, чтобы они могли завозить вещи в квартиру, так как свое жилье они продали, им совместно с грудным ребенком нужно было съезжать из проданной квартиры. Сделка купли-продажи квартиры откладывалась, со слов истца, по объективным причинам, а затем не состоялась по вине риэлтора, не подготовившего своевременно необходимые документы. В последующем при встрече с истцом узнали, что истец увеличила продажную цену квартиры и сообщила, что не давала согласия на передачу им ключей от квартиры, была агрессивной, возразила против того, чтобы они оставляли свои вещи в квартире, затем обратилась в полицию с заведомо ложным заявлением о том, что они украли из ее квартиры ее личные вещи и бытовую технику. В возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано за отсутствием состава преступления. К пропаже техники из квартиры они не причастны. Полагают также, что отсутствуют основания для возложения на них солидарной ответственности с учетом положений ст.ст.322,1064 ГК РФ. Полагают, что факт причинения истцу заявленной суммы ущерба и вина ответчиков не доказаны. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме (т.1 л.д.245-247).

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мясников М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, отзыв на исковое заявление не направил.

        Выслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Судом из представленных истцом доказательств установлено, что истец Сайлутова Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 73-75).       

СДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь истца, является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Мясников М.В. - собственник 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

       Возникновение в ДД.ММ.ГГГГ году правоотношений между истцом и ответчиками, связанных с заключением предварительного соглашения между сторонами спора о продаже истцом вышеуказанной квартиры ответчикам, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

       Истцом представлена суду копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Кудряева М.В., именуемая, как «покупатель», передала, продавец Сайлутова Н.Д. получила задаток в размере <данные изъяты>) рублей в обеспечение продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>. Указанная сумма передается покупателем продавцу в счет причитающегося будущего платежа за данный объект недвижимости общей суммой <данные изъяты> рублей и включается в стоимость оплаты объекта недвижимости покупателем по договору с продавцом (т.1 л.д. 6).

        Перовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено исковое заявление Кудряевой М.В. к Сайлутовой Н.Д. о взыскании суммы задатка, уплаченной по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании компенсации морального вреда. Решением суда в удовлетворении исковых требований Кудряевой М.В. отказано.

        Доводы Кудряевой М.В. о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не был заключен по вине продавца Сайлутовой Н.Д., являлись предметом оценки указанным судом. В частности, суд пришел к выводу, что истцом Кудряевой М.В. не представлены доказательства уклонения Сайлутовой Н.Д. от заключения договора. Стороны при заключении соглашения о задатке не согласовали должным образом условия предстоящего к заключению договора купли-продажи квартиры, не составили проект договора купли-продажи квартиры. Сайлутовой Н.Д. были представлены необходимые документы для заключения договора купли-продажи.

        В обоснование заявленных требований к ответчикам истец представила отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненный оценщиком Коваль Д.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на возмездное оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом Сайлутовой Н.Д., согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры имуществу по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа - <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.107-167).

        Истцом приведен расчет суммы ущерба, с учетом износа <данные изъяты> и принадлежащим истцу и ее несовершеннолетней дочери - СДД долей в праве общей долевой собственности на квартиру (<данные изъяты>).

        Факт обращения истца Сайлутовой Н.Д. в ОМВД России по <адрес> о совершении ответчиками противоправных действий подтверждается предоставленными суду ОМВД сведениями.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту тайного хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Сайлутовой Н.Д.: <данные изъяты>

        Производство по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества, приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.208).

        По результатам рассмотрения обращения Сайлутовой Н.Д. об умышленном повреждении имущества в квартире по адресу: <адрес>, следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено заключение, согласно которому, из материалов вышеназванного уголовного дела, возбужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, следует, что действия Кудряевой М.В. и Кудряева М.С. являются результатом заключенного ими соглашения о приобретении квартиры. Кудряевы производили ремонт, о котором собственнику квартиры не было известно. Сайлутовой Н.Д. разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 210).

       Ответчиками не оспаривается факт передачи им ключей от входной двери квартиры истца и выполнение ими ремонта в квартире, принадлежащей истцу, в отсутствие договора купли-продажи данной квартиры либо предварительного договора купли-продажи.

       Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями и протоколами допроса Кудряевой М.В. и Кудряева М.С., копии которых представлены по запросу суда органом предварительного расследования, полученных в ходе уголовно-процессуальной проверки по обращению Сайлутовой Н.Д.

       Доводы ответчиков, приведенные в возражениях на исковое заявление, о получении разрешения от риэлтора на выполнение ремонта в квартире, размещение своих личных вещей, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

        Кроме того, оснований полагать, что риелтор, участвовавший в переговорах между сторонами, обладал какими-либо полномочиями, позволяющими распоряжаться имуществом, находящимся в квартире истца, не имеется.

        Из показаний свидетеля ММР, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает риелтором. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Сайлутова Н.Д. обратилась к нему по вопросу продажи квартиры, расположенной в <адрес>. По соглашению с Сайлутовой Н.Д. он разместил объявление о продаже квартиры в сети Интернет. Сайлутовой Н.Д. ему были переданы ключи от входной двери продаваемой квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились супруги Кудряевы, с которыми была достигнута договоренность о покупке ими квартиры, принадлежащей Сайлутовой Н.Д., Кудряевыми была внесена сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей. С разрешения Сайлутовой Н.Д. он передал ключи от квартиры Кудряевым по их просьбе, в связи с необходимостью, со слов Кудряевых, перевести свои вещи из проданной ими квартиры. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча продавца Сайлутовой Н.Д. с покупателями Кудряевыми, с его участием, в продаваемой квартире в <адрес>. Кудряевы попросили Сайлутову Н.Д. снизить продажную цену квартиры, на что продавец квартиры не согласилась. В квартире он и Сайлутова Н.Д. обнаружили следы ремонта внутренней отделки квартиры - обои были содраны, убрано напольное покрытие, тогда как проведение в квартире ремонтных работ Кудряевы не согласовывали ни с ним, ни с Сайлутовой Н.Д. В квартире отсутствовала имевшаяся в квартире до передачи ключей Кудряевым бытовая техника - телевизор, холодильник, стиральная машина, микроволновая печь. Вся мебель была переставлена в зал. Они обнаружили квартиру в состоянии, не пригодном для проживания. На момент размещения объявлений в сети Интернет о продаже квартира находилась в хорошем состоянии, с мебелью и бытовой техникой, что было видно на фотоснимках в объявлениях о продаже квартиры.

        Суд принимает во внимание показания свидетеля, как относимое и допустимое доказательство. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетеля согласуются и с его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, данным органу предварительного расследования в рамках уголовной-процессуальной проверки по обращению Сайлутовой Н.Д. в ОМВД.

        Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиками в отсутствие соответствующего соглашения с истцом, в отсутствие каких-либо правовых оснований, были выполнены ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, вследствие чего повреждена внутренняя отделка квартиры, повреждено имущество истца, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

        Вместе с тем, оснований полагать, что ответчики завладели бытовой техникой, пропавшей из квартиры, принадлежащей истцу, не имеется. Бесспорных тому доказательств суду не представлено.

       Факт возбуждения уголовного дела по заявлению Сайлутовой Н.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>, в отношении неустановленного лица, по факту хищения имущества Сайлутовой Н.Д. (<данные изъяты> в отсутствие доказательств причастности ответчиков к хищению имущества истца, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на Кудряеву М.В., Кудряева М.С. ответственности по возмещению ущерба, связанного с хищением указанного имущества.

        При оценке материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд учитывает сведения о рыночной стоимости ремонта квартиры истца и рыночной стоимости поврежденного имущества, с учетом его износа, содержащиеся в представленном истцом отчете № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненным оценщиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на возмездное оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом Сайлутовой Н.Д. (т.1 л.д. 109-167).

        Согласно отчету, рыночная стоимость ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость поврежденного в квартире имущества, требующего замены, составляет: стенка ЛДСП, имеющая разломы (зафиксировано в фототаблице отчета) - <данные изъяты> рублей, диван, имеющий разломы (что зафиксировано в фототаблице отчета) и требующий замены, - <данные изъяты> рублей, обувница навесная, имеющая разломы креплений, - <данные изъяты> рублей, жалюзи, имеющая разрывы, - <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Итого, общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

       Стоимость похищенного имущества, указанная оценщиком в данном отчете, не учитывается судом по вышеприведенным основаниям.

       Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие представленную истцом оценку размера ущерба, свидетельствующие о необоснованности заявленной истцом суммы ущерба от повреждения имущества, принадлежащего истцу.         

       Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

        С учетом доли истца и несовершеннолетнего ребенка, интересы которого истец представляет, - всего 19/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, повлекшими повреждение имущества истца, подтверждено, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек (230587 х 19/20).

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        Из содержания статьи 1080 Гражданского кодекса РФ следует, что причинителем вреда - субъектом деликтного обязательства может быть не одно, а несколько лиц - сопричинителей.

        Вопреки доводам ответчиков, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, характера взаимоотношений ответчиков, следует, что ответчики, являющиеся супругами, участвовавшие совместно в заключении устного соглашения с истцом о покупке квартиры, после получения ключей от входной двери квартиры, выполнив ремонт в квартире, действовали совместно.

        Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между совместными действиями ответчиков и наступившим результатом этих действий в виде материального ущерба, ответчики в силу положений ст.1080 ГК РФ несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

         Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом при рассмотрении заявленных истцом требований. На основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенной судом денежной суммы.

        Требование истца о взыскании с ответчиков убытков, составляющих расходы истца по замене замка входной двери в размере 4060 рублей, подтвержденные документально (квитанцией по операции, актом приема-передачи выполненных работ (т.1 л.д.42, 104), является правомерным, подлежит удовлетворению, соответствует положениям ст.15 ГК РФ, учитывая, что ключи от входной двери принадлежащей истцу квартиры имелись в распоряжении ответчиков. Данные расходы являлись вынужденными для истца, связаны с необходимостью обеспечения сохранности принадлежащего истцу имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией об оплате (т.1 л.д.105,106). Указанные расходы являются судебными издержками истца в силу ст.94 ГПК РФ, являлись необходимыми для обращения в суд. Отчет об оценке представлен истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

        Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, в размере 84,3% от заявленной суммы ущерба <данные изъяты>.), суд определяет к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л :

Взыскать с Кудряева М.С., Кудряевой М.В. в солидарном порядке в пользу Сайлутовой Н.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СДД, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек; убытки, связанные с заменой замка входной двери, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Сайлутовой Н.Д. в части взыскания с Кудряева М.С., Кудряевой М.В. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копейки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

            Судья                                                                                       Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №