Решение по делу № 8Г-210/2022 - (8Г-23588/2021) [88-3137/2022] от 17.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-3137/2022

                                                                                            № 2-787/2020-163

УИД 78MS0162-01-2020-000473-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       15 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Невский Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с 6 июня 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 44 816 руб. 91 коп., пени за период с 6 июня 2018 года по                31 октября 2019 года в размере 4 039 руб. 20 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 039 руб. 20 коп.

В обоснование иска ООО «Невский Дом» указало, что 6 июня          2018 года ООО «Невский Дом» было выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома в котором находится квартира ответчика. В соответствии с односторонним актом передачи объекта долевого строительства от 6 июня 2018 года, составленным к договору долевого строительства, ФИО1 приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное в МКД. Ответчиком своевременно не исполнены обязанности по оплате текущих платежей, начисляемых управляющей компанией, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность перед управляющей компанией за период с 6 июня 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 44 816 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционном определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ООО «Невский Дом» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2019 года по октябрь 2019 года в размере 29 580 руб. 30 коп., пени в размере 1 593 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября        2016 года между ФИО1 и ООО «ВЫМПЕЛ» был заключен договор участия в долевом строительстве.

Из представленного в материалы дела одностороннего акта приема- передачи квартиры от 1 июня 2018 года следует, что в связи с неявкой участника долевого строительства на подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передает в одностороннем порядке участнику долевого строительства ФИО1 квартиру стоимостью 3 408 500 руб.

13 июля 2018 года, 5 сентября 2018 года застройщик направил истцу уведомление о возможности получения ключей в офисе застройщика.

Согласно выписке из ЕГРН 19 августа 2019 года истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке.

В соответствии с протоколом ВОСС № В6/1 от 6 июня 2018 года ООО «Невский Дом» было выбрано управляющей компанией МКД. Договор управления между сторонами заключен не был.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года по иску ФИО1 к ООО «Вымпел» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года отменено в части, с ООО «Вымпел» пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морально вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб. Кроме того, ООО «Вымпел» обязали устранить недостатки квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 8 ноября 2016 года в течение одного месяца с момента вынесения решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 30, статьи 153, частей 2, 3, 5 статьи 154, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статей 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указал на неправомерность составленного акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовая определенность в данном споре наступила с 7 декабря 2018 года, следовательно, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей подлежит взысканию с января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка всем представленным ответчиком доказательствам, нарушен принцип состязательности сторон, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Бремя доказывания между сторонами судом распределено верно.

Доводы заявителя относительно отклонения заявления ФИО1 отвода судье в суде апелляционной инстанции не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют заявления ФИО1 об отводе судье в порядке статей 16, 19 ГПК РФ, как и доказательства того, что такие заявления поступали, но не были разрешены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 20 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании от          19 марта 2021 года в суде апелляционной инстанции ответчик не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие истца и окончании рассмотрения дела по существу в указанном судебном заседании, однако судебное заседание было отложено, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное заседание было отложено вследствие удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил права ответчика, поскольку рассмотрел апелляционную жалобу без его участия, не может быть принят во внимание как не подтвержденный доказательствами, сведений о данных обстоятельствах материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания от 19 августа 2021 года не усматривается, что ФИО1 явился в судебное заседание, однако не был допущен к участию в нем. Доказательств, подтверждающих прибытие ответчика в судебное заседание 19 августа 2021 года с опозданием или отказ в допуске к участию в деле, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Светлый мир» и ООО «Невский Дом» являются одним и тем же юридическим лицом, и, следовательно, судом первой инстанции неправомерно не была принята во внимание квитанция об оплате задолженности за октябрь 2019 года, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья