Решение по делу № 33-13644/2024 от 15.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14591/2024 УИД: 78RS0022-01-2021-003698-34 Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Бакуменко Т.Н.,
при помощнике судьи	Рудаковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2024 года частную жалобу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Климович О.В., Петрушенко Д.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы: по откачке воды из подвала дома по <адрес> лит. А в Санкт-Петербурге; осушению подвала; производству гидроизоляции подвального помещения, включая потолок подвала и иных смежных конструкций; очистке от земли наружных стен дома до фундамента, гидроизоляции фундамента, восстановлению работоспособности системы водоотвода фундамента, оборудованию отмостков вокруг дома;    проверке системы холодного и горячего водоснабжения, канализации в зоне ответственности на наличие протечек; на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика судебную неустойку в пользу Климович О.В. в сумме 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 30 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены НО «Фонд — региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обязано произвести работы:

- по откачке воды из подвала дома по <адрес> лит. А в Санкт-Петербурге;

- осушению подвала;

- производству гидроизоляции подвального помещения, включая потолок подвала и иных смежных конструкций;

- очистке от земли наружных стен дома до фундамента, гидроизоляции фундамента, восстановлению работоспособности системы водоотвода фундамента, оборудованию отмостков вокруг дома;

- проверке системы холодного и горячего водоснабжения, канализации в зоне ответственности на наличие протечек.

С ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Климович О.В. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

С ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Климович О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 7 500 руб.

С ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Петрушенко Д.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 7 500 руб.

С ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Климович О.В., Петрушенко Д.В. взысканы почтовые расходы в сумме 648 руб.

30.10.2023 ответчик обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда фактически на 12 месяцев.

В обоснование заявленных требований ответчик указал на то, что 06.07.2023 были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения, однако в установленный мудом срок исплнение решения суда не представляется возможным, поскольку ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» неоднократно проводило осушение подвала, что подтверждается комиссионными актами. Для установления причины затопления подвала Общество намерено заключить договор нм установление причины его затопления.

В связи с длительностью срока проведения экспертизы, а затем проведения работ по ликвидации затоплений, ответчик полагает, имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С вышеуказанным определением судьи не согласился ответчик, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судья апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», руководствуясь

Отказывая ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, руководствуясь ст. ст. 13, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, судья первой инстанции исходил из того, что установленный срок для исполнения решения суда (6 месяцев) является разумным и достаточным для выполнения работ, перечень которых является не объемным, в том числе данный срок позволяет ответчику своевременно заключить договор в целях установления причины затопления подвала.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что, несмотря на проведение работ по откачке воды, осушению подвала, проверке системы холодного и горячего водоснабжения, канализации в зоне ответственности на наличие протечек, скопление воды в подвале продолжается, в связи с чем для установления причин такого затопления необходимо привлечение экспертной организации, что существенно затянет сроки исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами судьи первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Из положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественные положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Заявляя требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик указал на необходимость заключения договора на установление причины затопления, проведение экспертного исследования и последующего устранения установленных протечек, что требует значительно длительного времени.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не предоставило достоверных и убедительных доказательств наличия таких обстоятельств, как и доказательств того, что при предоставлении отсрочки решение суда будет однозначно исполнено.

Убедительных доводов в пользу уважительности причин невозможности исполнения решения суда заявителем не приведено.

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, лит. А.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

Таким образом, обязанность по устранению подтоплений подвального помещения спорного многоквартирного дома, в том числе установление причин таких подтоплений является прямой должностной обязанностью управляющей организации, которая должна быть исполнена своевременно.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, в результате которой ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» представила заключение № 1366г-СТЭ/2022, в котором подробно изложены причины поступления воды в подвальное помещение дома, а также работы, необходимые для их устранения (л.д. 221-240 т. 1).

Судья апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что решение суда от 30.09.2022 вступило в законную силу 10.03.2023, срок для проведения указанных в резолютивной части решения суда работ (6 месяцев) является разумным и достаточным.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств заключения с момента вынесения решения суда каких-либо договоров, заключенных со сторонними организациями, для установления причин затоплений материалы дела не содержат.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик обратился в суд 27.07.2023, то есть спустя 11 месяцев, таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для исполнения решения суда и возложенных на него должностных обязанностей.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: