Решение по делу № 2-4140/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-4140/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-007157-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                         29 октября 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:

представителя истца Евдокимовой И.Н.

представителя ответчика Саркисян Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Петренко Дмитрия Александровича к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Петренко Д.А. первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее по тексту – ООО «УК Ренессанс»), в обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ год произошло затопление квартиры с вышерасположенной <адрес>, на кухне которой был сорван крен холодного водоснабжения под мойкой, о чем составлен акт о происшествии на жилищном фонде. В результате затопление квартире и имуществу находящемуся в квартире, причинены повреждения. В целях определения стоимости и размера причиненного ущерба, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику Птушко Е.В., согласно выводам заключения которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 350 078 руб. Истцом понесены затраты на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., а так же оплатил услуги по производству слива воды с потолков в сумме 15 000 руб. Истцом в адрес ООО «УК «Ренессанс» была направлена письменная претензия о возмещении стоимости материального ущерба, которая получена ответчиком, однако до настоящего оставлена ответчиком без удовлетврения. На основании изложенного истец Петренко Д.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 350078 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по производству слива воды с потолков в сумме 12 000 руб.

В последующем истец Петренко Д.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 350078 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по производству слива воды с потолков в сумме 15 000 руб., штраф в размере 175 000 руб.

В судебное заседание истец Петренко Д.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Орлова Е.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетрвить в полном объеме.

Представитель истца Евдокимова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетрвить, пояснив, что, не смотря на тот факт, что в акте о происшествии на жилищном фонде указано, что затопление квартиры произошло по вине собственника <адрес> Агалакова В.П., однако это не соответствует действительности, поскольку Агалаков В.П. является пожилым человеком, ДД.ММ.ГГГГ он вызвал сотрудников управляющей компании, по вине который и произошел прорыв трубы ХВС. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агалакова В.П. к ООО «УК «Ренессанс» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, управляющая компания решения суда не обжаловала, решение вступило в законную силу. Дополнительно пояснила, что не имеет документального подтверждения затрат на слив воды с потолка на сумму свыше 12 000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма ущерба не возмещена, истец лишен возможности произвести ремонтные работы в жилом помещении, что приносит ему моральные страдания, поскольку в квартире так же проживают несовершеннолетние дети.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» Саркисян Г.Л. в судебном заседании пояснила, что в акте о происшествии на жилищном фонде указана причина затопления, а именно был сорван вводной кран ХВС на кухне под мойкой. Указала, что вводной кран является общедомовым имуществом, ответственность за который несет управляющая компания. Дополнительно указала, что сумму ущерба в размере 350 078 руб., сумму расходов по составлению заключения в размере 10 000 руб., а так же сумму подтвержденный расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3000 руб., расходов по сливу воды с потолков в сумме 12 000 руб. не оспаривает, пояснив, что воспользоваться правом и заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не желает. Кроме того указала, что решением мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Ренессанс» в пользу Агалакова В.П. взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Просила снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 20% от суммы присужденной судом.

Третье лицо Агалаков В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ДЭК-45» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и иск и приобщённые к нему доказательства, а также полученные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу судом установлено.

Истцу Петренко Д.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по бульвару 30-летия Победы <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Ренессанс», что установлено судом и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры и имуществу истца причинены повреждения, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло по вине жителя <адрес>, разводным ключом сорвал вводной кран ХВС Д=15 на кухне под мойкой.

Вместе с тем, из акта так же следует, что ни житель <адрес> ФИО4, ни житель <адрес> ФИО4 с причиной затопления, указанной в акте не согласны.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанные Правила (пункт 42) предусматривают, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» не оспаривала факт того, что вводной кран является общедомовым имуществом, ответственность за который несет управляющая компания.

Разрешая вопрос об определении ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что вводной кран ХВС относится к общедомовому имуществу данного многоквартирного дома, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает причинно-следственную связь между виновным действием (бездействием) ответчика ООО «УК Ренессанс» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, а именно вводной кран ХВС и наступившими последствиями доказанным, а потому признает ответчика лицом, ответственным за вред, причинённый истцу.

Кроме того, факт того, что имеется причинно-следственная связь между виновным действием (бездействием) ответчика ООО «УК Ренессанс» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, а именно вводного крана ХВС и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, косвенно подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «УК «Ренессанс» в пользу, третьего лица по настоящему делу, ФИО7 взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу по факту того же затопления от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта имуществу, истец обратился частнопрактикующему оценщику ФИО4, оплатив стоимость их услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

Из экспертного заключения № ЧПО ФИО4 следует что, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 350 078 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» не оспаривала сумму ущерба, пояснив, что воспользоваться правом и заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не желает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательственное значение отчета независимого оценщика зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение № ЧПО ФИО4, полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации, сомневаться в правильности и объективности данного отчета, в том числе подвергать сомнению выводы по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

Истец ФИО1 обращался к ответчику ООО «УК «Ренессанс» с письменной претензией о выплате суммы ущерба в размере 350078 руб., однако претензия оставлена без удовлетврения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> по <адрес> подлежит взысканию сумма в размере 350078 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.    

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу Петренко Д.А. причинен материальный ущерб, выразившийся ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества, в следствии чего, квартира истца была затоплена, то есть были нарушены права истца как потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же характер и степень, перенесенных истцом нравственных страданий по вине ответчика, индивидуальные особенности истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 руб., истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на письменную претензию истцу Петренко Д.А. был дан ответ, однако представить документы подтверждающие факт направления ответа на претензию не имеет возможности, поскольку письмо была направлено почтой без уведомления о вручении.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 175000 руб., из расчёта: сумма ущерба 350 078 руб. : 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа до 20 % от суммы присужденной судом, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что не имеется основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетврении.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Истцом ФИО1 так же заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УК «Ренессанс» расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходов по производству слива воды с потолков в сумме 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением оценки ЧПО ФИО4, истец ФИО1 оплатил 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку они подтверждены документально, затраты на данные расходы были необходимы для защиты истцом нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил адвокату ФИО4 за составление искового заявления сумму в размере 3000 руб.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов в размере 3000 руб.

Требования истца ФИО1 по взысканию расходов по производству слива воды с потолков подлежат удволетврению частично, в сумме 12 000 руб., поскольку они подтверждены документально, а именно товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной частим требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6700 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Петренко Дмитрия Александровича к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу Петренко Дмитрия Александровича в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 350 078 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3 000 руб., штраф в сумме 175 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., расходы по сливу воды с потолков в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу Петренко Дмитрия Александровича компенсации морального вреда в сумме свыше 2 000 руб., расходов по сливу воды с потолков в сумме свыше 12 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» государственную пошлину в доход государства в размере 6700 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 12 июня 2024 г.

Судья                                 Е.И. Милованова