Решение по делу № 33-2353/2023 от 11.09.2023

Судья Сташ И.Х.                                                                  К делу № 33-2354/2023

                                                                  (№ дела в суде I инстанции 2-309/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года                                          г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Киковоой А.А-З.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Консультант Сервис» о повороте исполнения решения суда, удовлетворить.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант Сервис» денежные средства в размере 530 798,00 рублей, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Консультант Сервис» в пользу ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант Сервис» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявления указало, что решением Майкопского городского суда от 20.02.2021 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.05.2021 вышеуказанное решение Майкопского городского суда от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суд общей юрисдикции от 21.12.2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.05.2021, дело № направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.06.2022 отменено решение Майкопского городского суда от 20.02.2021, с удовлетворением исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.06.2022, решение Майкопского городского суда от 20.02.2021 - оставлено без изменения.

Таким образом, итоговым судебным актом не установлен факт трудовых отношений между ООО «Консультант Сервис» и ФИО1,

При этом, 25.07.2022 на основании исполнительного листа ИД № ФС 036910202 от 12.07.2022, выданного Майкопским городским судом по гражданскому делу №, произведено списание денежных средств в размере 530 798,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант Сервис» просило произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.06.2022 по гражданскому делу №, взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант Сервис» денежные средства в размере 530 798,00 рублей.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и отказать ООО «Консультант Сервис» в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции и с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого определения сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая вопрос о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.06.2022, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок, допущенных при отправлении правосудия.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 449-О, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как следует из статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2). В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3). В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В данном случае к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 443, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.06.2022, а решение Майкопского городского суда от 20.02.2021 - оставлено без изменения, а из материалов дела следует, что 25.07.2022 на основании исполнительного листа ИД № ФС 036910202 от 12.07.2022, выданного Майкопским городским судом по гражданскому делу №, произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Консультант Сервис» в пользу ФИО1 в размере 530 798,00 рублей

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае не подлежат применению положения части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не была трудоустроена в ООО «Консультант Сервис».

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующей ограничения возврата денежных сумм по требованиям вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения суда в данном случае не допустим, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  ФИО4