Решение по делу № 8Г-22130/2023 [88-23020/2023] от 06.09.2023

УИД12RS0002-01-2022-001706-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 88-23020/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 октября 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крыгиной Е.В., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Сергея Викторовича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-45/2023 по исковому заявлению Петровой Нины Васильевны к Иванову Сергею Викторовичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., заключение прокурора Востокнутовой В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 г., исковые требования Петровой Нины Васильевны к Иванову Сергею Викторовичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворены.

Суд постановил: признать Иванова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Иванова Сергея Викторовича с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу.

Взыскать с Иванова Сергея Викторовича в пользу Петровой Нины Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании прокурор сделал заключение об отсутствии оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, за истцом Петровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № – пятикомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, площадью 108,2 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО5, ФИО6

Согласно материалам реестрового дела на указанное жилое помещение по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, состоящая из 5 комнат, общей площадью 83,7 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, была передана Суслонгерским военным лесхозом в собственность ФИО7, ФИО8, ФИО9 Указанный договор был зарегистрирован в администрации <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ (лист 10 реестрового дела).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками данной квартиры заключен договор об установлении долей, по которому доля ФИО7, ФИО8, ФИО9 в праве собственности на квартиру установлена в размере 1/3 доли за каждым (лист 11 реестрового дела).

На основании заявлений Карпеевой (Костроминой) Т.А., ФИО9, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в Госрегистратуру Республики Марий Эл, с представлением справки Звениговского филиала ДФГУП «Маргостехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировки с экспликацией от ДД.ММ.ГГГГ из поэтажного плана дома по состоянию на указанную дату, с отражением адреса: <адрес> назначение жилое, пять комнат, инвентарный №, общей площади 108,2 кв.м (листы 8-9 реестрового дела), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5, ФИО8, ФИО9 по 1/3 доли за каждым на пятикомнатную квартиру, общей площадью 108,2 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (листы 12-14 реестрового дела).

Площадь квартиры увеличена до 108,2 кв.м в результате реконструкции (пристрой), что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 38 реестрового дела).

Из данного реестрового дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру под <адрес> ФИО9 (лист 39 реестрового дела).

Суды пришли к выводу, что в отношении спорного жилого помещения каких-либо изменений, перемен нумерации квартиры эти документы не содержат, как и иных разночтений в отношении технических характеристик приобретенного истцом у правопредшественников указанной квартиры.

Как следует из ответа уполномоченного государственного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Дело правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости не открывалось.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Также как усматривается из информации, платежных квитанций по оплате за коммунальные услуги ООО «Благоустройство» лицевой счет № по адресу: <адрес> открыт на имя квартиросъемщика ФИО14, на <адрес> по этому же адресу лицевой счет № открыт на имя истца Петрову Н.В. Аналогичного содержания представлены выписки по лицевым картам потребителя на указанные жилые помещения из ПАО «ТНС Энерго Марий Эл».

Стороной ответчика в дело представлен талон к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Иванову С.В. на семью из четырех человек на право занятия двухкомнатной квартиры площадью 30,5 кв.м, по адресу: пер. Школьный <адрес>.

По информации Марийского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на балансе Марийского лесничества Минобороны России – филиала учреждения <адрес> по названному адресу отсутствует.

Согласно техническому паспорту на помещение № - квартиру с пристроем, по адресу: <адрес> <адрес>, инвентарный №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литер А, <адрес>, общей площадью 83,7 кв.м, пристрой к <адрес> <адрес>, год постройки 1989, общей площадью 24,5 кв.м.

Техническим паспортом на жилой дом по вышеуказанному адресу, составленному по состоянию на май 1996 года, экспликацией земельного участка, в пределах которого расположен двухквартирный жилой дом, экспликацией к поэтажному плану указанного жилого дома подтверждаются его технические характеристики – жилой дом двухквартирный: <адрес> двухкомнатная, жилой площадью 30,5 кв.м; <адрес> пятикомнатная, общей площадью 111,0 кв.м с подсобной, котельной.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что доводы органа местного самоуправления об обратном не могут быть приняты во внимание.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку Иванов С.В. право пользования спорным жилым помещением не приобретал, ответчик в спорной квартире не проживает и никогда не вселялся, личных вещей в квартире не имеет, в родственных отношениях с истцом не состоит.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался тот факт, что Иванов С.В. и члены его семьи занимают квартиру жилой площадью30,5 кв.м, состоящую из двух комнат, в которой зарегистрированы члены семьи Иванова С.В., а также, что ответчик в указанную квартиру площадью 108,2 кв.м, состоящую из пяти комнат, принадлежащую истцу Петровой Н.В. не вселялся, никогда не проживал в этой квартире и не проживает, родственником, членом семьи собственника истца Петровой Н.В. не является и не являлся.

При этом супруга ответчика ФИО15 имеет регистрацию по месту жительства в квартире под номером 1 по вышеуказанному адресу.

Зарегистрированное в ЕГРН право собственности истца Петровой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, недействительным не признавалось.

Технические характеристики спорного жилого помещения №, как по состоянию на май 1996 года, то есть до выдачи ответчику ордера на жилое помещение, так и позднее, подтверждают тот факт, что пятикомнатная квартира площадью 108,2 кв.м (ранее площадью 83,7 кв.м) всегда по своим техническим характеристикам числилась под номером 2, а не под номером 1. Оснований для присвоения этому жилому помещению другого номера не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал верно, что представленный ответчиком талон к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на право занятия двухкомнатной квартиры площадью 30,5 кв.м, по адресу: пер<адрес>, не может служить достаточным основанием для установления иной адресации квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, поскольку площадь квартиры, предоставленной Иванову С.В., и количество комнат в ней свидетельствуют о том, что она изначально числилась по своим техническим характеристикам, как квартира под номером 1, что подтверждено материалами дела.

Доводы кассационной жалобы заявителем о необходимости оставления искового заявления о признании ответчика неприобретшим права пользования жилыми помещением без рассмотрения, поскольку истец заявлял изначально исковые требования о признании его утратившим права пользования жилым помещением, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случая истец изменил только предмет заявленных требований, а основание иска осталось без изменения.

Более того, таких оснований для оставления искового заявления без рассмотрения глава 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 г.      оставить без изменения, а    кассационную жалобу Иванова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Крыгина Е.В.

                                                                                 Прокаева Е.Д.