Решение по делу № 2-325/2021 (2-2518/2020;) от 05.10.2020

                                                     РЕШЕНИЕ                           дело №

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В.,    при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно был заключен договор ипотеки, по которому в залог предоставлялась <адрес>Б в <адрес>. По условиям кредитного договора предоставление кредита осуществляется в наличной форме, факт получения средств подтверждается расписками. Однако ФИО2 денежные средства по договору не передал, истица никаких расписок о получении средств не писала. Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, то полагает, что такой договор подлежит признанию незаключенным, так как средства не передавались. С учетом того, что договор ипотеки заключался в обеспечение обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть договор ипотеки.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы ФИО5 требования поддержала, просила удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске. Указала, что ФИО2 не доказал факт передачи денежных средств, а ФИО1, зная, что деньги не переданы, думала, что договор не заключен. Пояснила, что, когда у нее возникла необходимость в продаже квартиры для погашения других обязательств, то препятствием стала регистрация ипотеки, в связи с чем обратилась в суд. Пояснила, что регистрация договора ипотеки была условием передачи денежных средств, но после совершения таких действий деньги не были переданы.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, предъявил к ФИО1 встречные требования о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 386 22,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня подачи встречного иска и до момента фактического исполнения, об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>Б в <адрес>. В обоснование требований ФИО2 ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ФИО7 не выполнила обязательства по возврату средств, в связи с чем, просит взыскать задолженности по основному долгу, проценты по ст. 395 ГК РФ и обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущество – <адрес>Б в <адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворить встречные требования ФИО2. Указала, что средства передавались в квартире ФИО2, расписки не составлялись. Между сторонами были дружеские отношения, поэтому не обращался с требованием о возврате и об обращении взыскания, но после обращения в суд ФИО1 посчитал необходимым предъявить требования. Факт передачи средств готовы подтвердить свидетельскими показаниями супруги ФИО2, после передачи средств поехали в МФЦ и зарегистрировали договор ипотеки. Обратила внимание на то, что договор был заключен в 2017 году, а с требованием истица обратилась только в 2020 году, при этом она не обращалась к ФИО2 с письменным требованием о передаче денег.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о расторжении договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (кредитор) и ФИО1 (должник) был заключен кредитный договор №, в п.1 которого закреплено, что общая сумма кредита по договору составляет 3 000 000 руб. Должник берет кредит на условиях, предусмотренных договором, и обязуется соблюдать условия предоставления кредита, а также возвратить полученную денежную сумму в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В п.2 договора указано, что кредит предоставляется на срок с «04» декабря 2017 года сроком на один год до «03» декабря 2018 года.

Согласно п.3 договора предоставление кредита должнику по договору осуществляется в наличной форме путем выдачи денежных средств.

В пунктах 4,5 договора установлено, что предоставление кредита должнику осуществляется частями на протяжении одного года, начиная с «04» декабря 2017 года по «04» декабря 2018 года. Факт получения денежных средств должником подтверждается расписками, написанными собственноручно после каждого получения денежных средств от кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор об ипотеке №, по которому в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 на срок один год до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передает в залог ФИО2 <адрес>Б в <адрес>. В пункте 1.3 договора об ипотеке закреплено, что настоящий договор обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что договор займа является реальным и в силу положений ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег, то именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа. Указанные разъяснения закреплены в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сумма займа была передана до или в момент заключения договора. Напротив, стороны согласовали условие по выдаче кредита частями в течении срока действия договора с обязательным оформлением факта передачи средств путем расписок должника о получении. В договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на то, что средства на момент заключения договора переданы заемщику, а имеется лишь общее указание об обеспечении как существующих, так и (или) будущих обязательств, что не позволяет прийти к безусловному выводу о возникновении обязательств на момент заключения договора об ипотеке.

При этом, поскольку заключенность кредитного договора поставлена в зависимость от факта передачи средств, соответственно такой факт подлежит подтверждению только письменными доказательствами.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, ФИО2 не предоставил письменных доказательств, подтверждающих факт передачи средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Из положений ч.3 ст. 812 ГК РФ следует, что размер обязательств определяется исходя из переданных заемщику сумм, соответственно при установлении факта отсутствия доказательств о передаче средств по договору займа, такой договор не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Соответственно встречные требования ФИО2 о взыскании долга по такому договору и процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование ФИО2 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, является производным требованием от требования о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, то и требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о расторжении договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, других требований в отношении указанного договора, в том числе о признании действия договора прекращенным, об отмене регистрационной записи об ипотеке и др., ФИО1 не заявлялось. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований.

При этом суд отмечает, что в силу положений п. 7.1 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ такой договор действует до полного исполнения заемщиком денежных обязательств по основному договору либо до полного исполнения любых обязательств, связанных с возвратом (реституцией) денежных средств, неосновательным обогащением, уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием основного договора (или любой его части) недействительным, незаключенным или досрочно прекращенным по иной причине.

Таким образом, в случае признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, действие договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.7.1 договора об ипотеке прекращается.

В рамках рассмотрения требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество судом было назначено проведение экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В дело представлено заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представлено заявление и счет на оплату стоимости услуг эксперта размере 16 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенную по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Б в <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ