Решение по делу № 22К-3086/2024 от 04.06.2024

Судья Хвостова Н.А. материал № 22-3086/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 05 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

подсудимого Б. АА посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 596,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого Б. АА – адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17 мая 2024 года, которым подсудимый

Б. АА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, был объявлен в розыск, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания, с этапированием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления подсудимого Б. АА и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шевцовой И.Н., просивших обжалуемое постановление - отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорольского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении Б. АА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из представленного материала, органом предварительного расследования Б. АА обвиняется в незаконном хранении взрывчатого вещества.

В период предварительного расследования в форме дознания в отношении обвиняемого Б. АА была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По завершению предварительного следствия по уголовному делу следователем было составлено обвинительное заключение, которое 12 апреля 2024 года было утверждено прокурором Хорольского района Приморского края (л.д.20), 12 апреля 2024 года копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому Б. АА (л.д.26).

19 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Б. АА поступило в Хорольский районный суд Приморского края, судебное заседание было назначено на 16 мая 2024 года, о месте и времени судебного заседания подсудимый Б. АА извещался путём направления ему судебной повестки и путем извещения с помощью СМС-сообщения, однако подсудимый Б. АА по неустановленной причине в судебное заседание, не явился, в связи с чем, судом было вынесено постановление о приводе подсудимого, рассмотрение уголовного дела было отложено на 17 мая 2024 года.

17 мая 2024 года в судебном заседании было установлено, что осуществить привод подсудимого Б. АА не представилось возможным в связи с его отсутствием по месту жительства, указанному в постановлении суда. По инициативе суда в связи с неисполнением на обсуждение сторон был поставлен вопрос объявлении подсудимого Б. АА в розыск, об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца и приостановлении производства по уголовному делу.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 17 мая 2024 года подсудимый Б. АА был объявлен в розыск, ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания с этапированием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Защитник подсудимого Б. АА - адвокат Шевцова И.Н., считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что выводы суда о том, что Б. АА не явился в судебные заседания без уважительных причин не нашли своего подтверждения. Так, в ходе судебного заседания согласно рапорта судебного пристава – исполнителя установлено, что Б. АА не явился в судебное заседание в виду его нахождения на работе вахтовым методом в <адрес>. Кроме того, Б. АА по телефону извещал аппарат суда о том, что находится на рабочем месте, в связи с чем, просил перенести судебное заседание на более позднюю дату после 30 мая 2024 года. Из чего следует, что Б. АА не явился в судебное заседание по уважительной причине.

Обращает внимание на то, что Б. АА не судим, полностью признает свою вину, характеризует удовлетворительно, в ходе предварительного следствия избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал об объявлении подсудимого Б. АА в розыск, об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. В случае, когда обвиняемый (подсудимый) скрылся и место его пребывания неизвестно, судья на основании п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Б. АА судом были приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вопроса, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Б. АА.

Суд первой инстанции, в обоснование своего решения обоснованно указал, что Б. АА в суд 16 мая 2024 года не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, приводом в судебное заседание на следующий день не доставлен в связи с отсутствием по указанному им месту жительства, что дало суду первой инстанции основания для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, так как им нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в судебное заседание он не явился, выехав за пределы Хорольского района, доказательств уважительности причин не явки Б. АА не представлено, по материалам дела данных о том, что действительно находится на работе вахтовым методом в другом населенном пункте.

Вывод суда первой инстанции о том, что подсудимого Б. АА необходимо объявить в розыск и изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным.

Из представленного материала следует, что подсудимый Б. АА нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вызову в суд не явился, его привод не был осуществлен, так как известному месту жительства он отсутствовал, в связи чем, суд пришел к обоснованному выводу об объявлении его в розыск, изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что только более строгая мера пресечения обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а потому обоснованно изменил подсудимому Б. АА меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Шевцовой И.Н., судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению Б. АА о дате, времени и месте судебного заседания, и в связи неявкой подсудимого в судебное заседание 16 мая 2024 года, и невозможности его доставления в суд приводом 17 мая 2024 года, суд обоснованно признал, что Б. АА нарушил, ранее избранную ему меру пресечения, что является основанием для ее изменения на более строгую.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание подсудимого Б. АА в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения на содержание под стражей подсудимому Б. АА, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об объявлении Б. АА в розыск и изменении ему меры пресечения защиту подсудимого осуществлял адвокат, назначенный судом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Шевцовой И.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Шевцовой И.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17 мая 2024 года в отношении подсудимого Б. АА об объявлении его в розыск и изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шевцовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы на судебное решение осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: подсудимый Б. АА содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.