Решение по делу № 33-9681/2015 от 20.04.2015

Судья Васина Д.К. Дело № 33-9681/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Лемперт Галины Ильиничны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу по заявлению Лемперт Галины Ильиничны о признании незаконными действий Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра по Московской области» по снятию земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» - Морозовой Н.В.,

установила:

Лемперт Г.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее – «ФКП Росреестра») по Московской области о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>; о возложении на орган кадастрового учета обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о праве собственности Лемперт Г.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, аннулировав сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012, а затем снят с кадастрового учета на основании постановления Президиума Московского областного суда от 29.01.2014, которым указанное судебное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> является незаконным, поскольку органом кадастрового учета, по сути, был произведен поворот исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012 в отсутствие соответствующего судебного акта. Кроме того, сведения о праве собственности Лемперт Г.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не исключены из ЕГРП.

В судебном заседании представитель заявителя Агаджанян Р.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявления Лемперт Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Лемперт Г.И. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лемперт Г.И. не явилась. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» - Морозовой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2012 Мытищинским городским судом Московской области было принято решение о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений: о прекращении права Соколова В.А. на земельный участок, площадью 982 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; о прекращении права Столярова С.В. на земельный участок, площадью 575 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; о регистрации права собственности Лемперт Г.И. на земельный участок, площадью 1557 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; об аннулировании сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>; о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о праве собственности Лемперт Г.И. на земельный участок, площадью 1557 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; об исключении сведений о Соколове В.А. как о собственнике данного земельного участка (л.д. 29-33)

Постановлением Президиума Московского областного суда № 46 от 29.01.2014 решение Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2013 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 21-28, 126-134).

Указанное постановление было представлено Соколовым В.А. в Управление методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Росреестра, откуда передано для рассмотрения по существу в Управление Росреестра по Московской области (л.д. 125).

Рассмотрев представленные 13.03.2014 документы, а именно: служебную записку юридического отдела № <данные изъяты> от 29.01.2014, постановление Президиума Московского областного суда № <данные изъяты> от 29.01.2014, письмо Управления Росреестра № <данные изъяты> от 18.02.2014, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (Отдел кадастрового учета № 2) в этот же день принял решение № <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ГКН в части сведений о статусах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 16, 124), то есть органом кадастрового учета, по сути, произведен поворот исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012.

Статьей 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из содержания постановления Президиума Московского областного суда № 46 от 29.01.2014, отменив решение Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2013, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 28).

Сведения о разрешении судом первой инстанции вопроса о повороте исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности оспариваемого заявителем решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 13.03.2014 № <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ГКН в части сведений о статусах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с постановлением Президиума Московского областного суда № <данные изъяты> от 29.01.2014 является ошибочным. Поэтому постановленное по делу решение подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требования Лемперт Г.И. о признании незаконным решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 13.03.2014 № <данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и аннулирования сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> в настоящее время не имеется, поскольку решение Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012 отменено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований Лемперт Галины Ильиничны об обязании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области поставить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на кадастровый учет.

В остальной части решение суда отменить, постановить новое решение, которым признать незаконным решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 13.03.2014 № <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ГКН в части сведений о статусах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи