Решение от 06.05.2021 по делу № 33-2126/2021 от 17.03.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2126/2021

Номер дела 2-39/2020

36RS0005-01-2019-002565-17

Строка № 202 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Игнатовой Елены Анатольевны к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» о возмещении вреда здоровью

по частной жалобе Игнатовой Елены Анатольевны

на определение Советского районного суда г. Воронежа от
9 декабря 2020 г.

(судья Зеленина В.В.)

установил:

Игнатова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к
БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», ссылаясь на то, что соответствующее ухудшение ее здоровья явилось результатом действий сотрудников ответчика, которые допустили проведение лучевой терапии с грубым нарушением (л.д. 4-5, том 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 4 августа 2020 г. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курский области. Обязанность по оплате экспертизы, а также участии врача онколога-радиолога, привлекаемого судом по ходатайству ответчика, была возложена судом на БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» (л.д. 145-147, том 5).

ОБУЗ «Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения Курский области была проведена вышеназванная экспертиза, заключение направлено в адрес районного суда (л.д. 148, 149-188, том 5).

Поскольку экспертиза БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» оплачена не была, БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курский области обратилось в суд с заявлением об оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 43 740 руб., а также услуг привлеченной судом в качестве эксперта в состав экспертной комиссии врача онколога-радиолога ФИО1 в размере 36 390 руб. (л.д.189-190, том 5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2020 г. в удовлетворении требований Игнатовой Е.А. к БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» о возмещении вреда здоровью отказано (л.д. 224, 225-232, том 5).

При принятии данного судебного постановления вопрос о взыскании расходов на проведение по делу судебной экспертизы судом разрешен не был.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 9 декабря
2020 г. с Игнатовой Е.А. взысканы в пользу ОБУЗ «Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения Курской области» расходы за производство комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 43 740 руб., а также в пользу ФИО1 расходы за производство комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 36 390 руб. (л.д. 2-3, том 6).

Игнатова Е.В. в частной жалобе выражает несогласие с постановленным определением, ссылается на нарушение судом принципа состязательности, лишение ее права на снижение размеров судебных расходов либо освобождении от них, просит определение отменить (л.д. 10, том 6).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности.

Разрешая заявление ОБУЗ «Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения Курской области» и взыскивая расходы по оплате экспертизы с истца, суд первой инстанции исходил из того, что результаты соответствующей экспертизы были приняты в качестве доказательства, стоимость экспертизы ответчиком не оплачена и поскольку судебное решение состоялось в пользу БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», иск Игнатовой Е.А. оставлен без удовлетворения, то расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию непосредственно с нее.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.Частью 3 указанной статьи установлено, что суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Таким образом, положениями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем судом первой инстанции, в нарушение вышеназванных положений гражданского процессуального законодательства, не ставился вопрос о возможности применения в данном случае положений ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливались обстоятельства, связанные с материальным положением Игнатовой Е.А., что являлось необходимым для разрешения вопроса о возможности освобождения ее от оплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы либо снижения их размера, с учетом ее материального, имущественного положения, наличия тяжелого заболевания, группы инвалидности.

Судом апелляционной инстанции был восполнен вышеназванный пробел, сторонам разъяснены положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что Игнатова Е.А. страдает онкологическим заболеванием, лишена возможности самостоятельно передвигаться, имеет единственный ежемесячный доход в виде пенсии в размере 23 000 руб.

Кроме того в подтверждение юридически значимых обстоятельств стороной истца в суд апелляционной инстанции была представлена копия справки об инвалидности, согласно которой Игнатовой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена <данные изъяты> бессрочно, копии товарных чеков и квитанций, подтверждающих постоянное несение ею расходов на покупку лекарственных препаратов в связи с наличием онкологического заболевания, приобретение необходимых предметов мебели, а также средств гигиены (подгузники для взрослых, впитывающие трусы).

Кроме того Игнатова Е.А., помимо расходов в целях осуществления лечения, несет расходы по обучению своего сына ФИО7,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Воронежском филиале РЭУ им. Г.В. Плеханова в размере 52 000 руб. в год.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленной ею выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение Игнатовой И.А., у суда первой инстанции имелись правовые основания для освобождения истца от оплаты расходов по проведению экспертизы либо их снижения.

То обстоятельство, что соответствующие расходы понесены, согласно представленным документам, ФИО9, то есть дочерью истца, не может повлиять на вывод суда апелляционной инстанции, поскольку Игнатова И.А. в силу наличия у нее тяжелого заболевания, лишения возможности передвигаться, не могла сама осуществлять действия по покупке лекарственных препаратов, иных необходимых предметов, оплате учебы сына.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции вышеназванные обстоятельства не учел, не разъяснил истцу положения гражданского процессуального законодательства, что повлекло за собой принятие необоснованного определения.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а понесенные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Воронежской области за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 740 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 390 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3652 ░░░ (░░░) ░
░. ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░