Решение от 01.12.2020 по делу № 2-2327/2020 от 22.07.2020

61RS0012-01-2020-003118-94 дело № 2-2327/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2327/2020 по иску Черногузова А.С. к Павловой М.А., Плетневу А.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Черногузов А.С. обратился в суд с иском к Павловой М.А., Плетневу А.И., указав, что до 26.09.2015 являлся собственником следующих транспортных средств: тягач седельный марки «Ивеко Евротекс МР 440 Е 43 Т/Р, 2002 года выпуска государственный регистрационный номер №, бортовой автоприцеп марки «Шмидц SPR27», 1995 года выпуска государственный регистрационный номер №. Документы, подтверждающие право собственности находятся в уголовном деле №11701600017000490. В иске истец указал, что не позднее 26.09.2015 Павлова М.А., имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, устно пообещав приобрести транспортные средства, незаконно обратила их в свою собственность. По факту незаконных действий в отношении Павловой М.А. 25.11.2017 СО Отдела МВД России по Ростовской области возбуждено уголовное дело №11701600017000490 по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 25.11.2017 Черногузов А.С. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках предварительного расследования установлено, что Павлова М.А., предъявив в МРЭО ГИББД ГУ МВД России по Ростовской области договор купли-продажи транспортного средства от 26.09.2015 на тягач седельный марки Ивеко Евротекс МР 440 Е 43 Т/Р. 2002 года выпуска № и договор купли продажи транспортного средства бортовой автоприцеп марки «Шмидц SPR27», 1995 года выпуска государственный регистрационный номер №, зарегистрировала указанные выше транспортные средства на свое имя. В последующем, исходя из сведений МРЭО ГИББД ГУ МВД России, на 31.10.2017 собственником бортового автоприцепа марки «Шмидц SPR 27» стал отец Павловой С.Л. Плетнев А.И. Указанные договоры купли продажи транспортных средств от 26.09.2015 истцом с Павловой М.А. не заключались, несмотря на ранее достигнутые устные договоренности. Какие-либо денежные средства за переход права собственности в отношении транспортных средств истец не получал. В рамках предварительного следствия по уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 13.11.2017 №415 «подписи от имени Черногузова А.С. в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.09.2015 на приобретение тягача седельного марки «Ивеко Евротекс МР 440 Е 43 Т/Р. 2002 года выпуска государственный регистрационный номер № и договоре купли-продажи транспортного средства бортового автоприцепа марки «Шмидц SPR 27», 1995 года выпуска государственный регистрационный номер № вероятно выполнены не Черногузовым А.С.». Таким образом, материалами уголовного дела полностью и достоверно подтверждено то обстоятельство, что договоры купли-продажи транспортных средств от 26.09.2015 являются недействительными.

В иске истец просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств: тягач седельный марки «Ивеко Евротекс МР 440 Е 43 Т/Р», 2002 года выпуска, г/н №, бортовой прицеп марки «Шмидц SPR 27» 1995 года выпуска г/н №, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела с учетом того обстоятельства, что ответчиками бортовой прицеп утилизирован, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 600000 рублей.

В судебном заседании 01.12.2020 истец Черногузов А.С. признал факт получения от Павловой М.А. денежных средств в счет стоимости транспортных средств в размере 200000 рублей, в связи с чем уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков оставшуюся сумму в размере 300000 рублей.

Ответчик Плетнев А.И. в судебное заседание 01.12.2020 не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Павлова М.А., представитель ответчиков Неволько Ю.П., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании 01.12.2020 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что в 2015 Павлова работала в ИП, с супругом занимались грузовыми перевозками. Черногузов сказал, что хочет продать свой автомобиль за 500000 рублей, она хотела купить этот автомобиль, но денежных средств на тот момент не было, поэтому попросила подождать с продажей. Большую часть денежных средств Павловой дали родители, поэтому в сентябре 2015 она передала за автомобиль с прицепом истцу 500000 руб. Передача денежных средств происходила в мастерской, где автомобиль стоял на ремонте, в свою очередь истец передал документы на машину. Из указанной суммы истец сразу отдал 120000 рублей за ремонт автомобиля. Договор потом передала для подписания гражданская жена истца, в договоре его подпись уже стояла, т.е. она не видела, кто подписал договор. С этим договором ответчик обратилась в МРЭО, но ей отказали в регистрации, поскольку автомобиль был под арестом за какие-то долги. Павлова позвонила Черногузову и сообщила об этом, он сказал, что необходимо оплатить деньги судебному приставу, чтобы арест был снят, потом передать постановление в МРЭО. Деньги он перечислил ей на карту, всего около 4000 рублей. Черногузов А.С. имел намерение продать спорные автотранспортные средства Павловой М.А, что следует из материалов проверки КУСП № 1922, поступившего 26.12.2016, а также самих действий Черногузова А.С., который передал Павловой М.А. все документы на свои автотранспортные средства, заключил договоры купли-продажи, на основании которых МРЭО ГИБДД и зарегистрировало на них право собственности за Павловой М.А. При этом ключи от автотранспортного средства были переданы лично Черногузовым А.С. Павловой М.А. Если бы Черногузов А.С. не продал свой автомобиль и не получил за него денежные средства, то он бы не снимал арест с транспортных средств. То есть спорные автотранспортные средства с ключами и подлинными паспортами транспортных средств были переданы Павловой М.А. самим продавцом, что свидетельствует о наличии воли Черногузова А.С. на продажу своей собственности по возмездной сделке. Этими транспортными средствами Павлова М.А. пользовалась открыто и добросовестно, и распорядилась ими по своему усмотрению. Ссылка истца на то обстоятельство, что он не подписывал договоры купли-продажи с Павловой М.А. от 26.09.2015, допустимыми доказательствами не подтверждается. Истец в исковом заявлении ссылается на заключение специалиста Отдела МВД России по Зерноградскому району в рамках проверки заявления Черногузова А.С в отношении незаконных действий Павловой М.А., согласно которому подписи в договорах купли-продажи вероятно выполнены не Черногузовым А.С. Однако данные заключения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку во-первых, имеет место быть вероятностный вывод заключения, что не является подтверждающим доводы истца фактором, во-вторых, эти заключения не являются судебной экспертизой и были проведены в рамках действий по КУСП № 1922. Доказательством того, что Павлова М.А. является добросовестным покупателем и приобретателем транспортных средств, являются заявление Плетнева А.И., который подтвердил факт передачи денежных средств в размере 210000 рублей своей дочери Павловой М.А. на покупку автомобиля IVEKO, заявление Павловой Г.И., которая подтвердила факт передачи денежных средств, полученных по кредитному договору в размере 183000 руб. Павловой М.А., копией сберегательной книжки Плетнева А.И., из которой усматривается движение денежных средств, в частности их снятие в размере 130000 и 80000 руб., копией кредитного договора ПАО Сбербанк России в г. Семикаракорск на имя Павловой Г.И. о получении денежных средств в размере 183000 руб., -заявление Павлова М.С. о том, что он лично присутствовал при передаче денежных средств его супругой Павловой М.А. Черногузову А.С. в размере 500000 руб. за покупку автомобиля IVEKO с полуприцепом, а также документов на автомобиль и ключи. Из изложенного следует, что денежные средства в размере 393000 руб. были предоставлены родственниками Павловой М.А. для покупки указанного автомобиля, оставшаяся сумма 107000 руб. была личными сбережениями семьи Павловой М.А. Кроме этого, Черногузов А.С. не отрицает, что сам лично передал документы на автомобиль и прицеп Павловой М.А. и ключи от автомобиля. Все выше перечисленные документы были оформлены надлежащим образом и заверены нотариально у нотариусов, обслуживающих территорию проживания свидетелей. Кроме того, Павлова М.А. в соответствии со ст. 195, 199 ГК РФ заявила о применении срока исковой давности, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи были совершены Черногузовым А.С 26.09.2015, а в суд с настоящим иском он обратился только 14.07.2020. При этом, его обращение в декабре 2016 в Отдел МВД России по Зерноградскому району Ростовской области не влечет прерывание срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца, ответчика Павлову М.А., представителя ответчиков, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Истец, обращаясь в суд, свои требования основывал на том, что сделки между сторонами по купли-продажи транспортных средств являются недействительными, при этом признал, что получил по недействительным сделкам 200000 рублей, оставшиеся требовал взыскать в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что 26.09.2015 между Черногузовым А.С. и Павловой М.А. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: тягач седельный марки «Ивеко Евротекс МР 440 Е 43 Т/Р», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № (цена договора 400000 рублей), бортовой прицеп марки «Шмидц SPR 27» 1995 года выпуска государственный регистрационный знак № (цена договора 100000 рублей).

В материалы дела представлены на запросы суда из МРЭО ГИБДД регистрационные карточки, копии договоров купли-продажи на транспортные средства, на которых подписи от имени истца, по утверждению истца, произведены иным лицом. В настоящее время транспортное средство Ивеко зарегистрировано за Черняковым С.И., который приобрел его у Талабирчука Р.В. 03.09.2020, бортовой прицеп - за Павловой М.А., при этом, как пояснил, ответчик транспортное средство утилизировано.

Обстоятельства передачи транспортных средств сторонами не оспариваются: истец лично передал ответчику Павловой М.А. транспортные средства, как и не оспариваются договоренность сторон о продажной цене за два транспортных средства -500000 рублей.

У суда не вызывает сомнения, что передача транспортных средств на условиях договора купли-продажи осуществлялась истцом добровольно, о чем свидетельствует не только подробные пояснения ответчика относительно места, времени совершения сделок, но и действия истца о переводе денежных средств, необходимых для снятия ограничений с транспортных средств, на карту ответчика. Павловой М.А. суду представлена выписка по счету ПАО Сбербанк, из которой усматривается факт перечисления Черногузовым А.С. на счет Павловой М.А. 01.10.2020 денежных средств в сумме 4100 рублей. Черногузов А.С. в судебном заседании подтвердил, что имел неоплаченные штрафы, что повлекло вынесение судебными приставами ограничительных мер в отношении транспортных средств. После оплаты штрафов Павловой и предоставлении их судебным приставам, ответчик смогла переоформить транспортные средства на свое имя по предоставленным ей договорам купли-продажи.

Таким образом, оснований для установления факта незаключенности или недействительности договора купли-продажи транспортных средств, имевших место в сентябре 2015 между сторонами, суд не усматривает.

Ссылки истца на заключение эксперта № 415 от 13.11.2017, проведенное в рамках материала проверки № 7569/1922 от 24.12.2016, согласно которого исследуемые подписи от имени Черногузова А.С. в договорах купли-продажи транспортных средств от 26.09.2015 вероятно выполнены не Черногузовым А.С., а иным лицом (лицами) с подражанием его подписи, судом при рассмотрении данного спора не принимаются во внимание по следующим причинам.

Факт добровольной передачи транспортных средств Черногузовым А.С. Павловой М.А. на условиях договора купли-продажи установлен судом и не оспаривается сторонами.

При условии доказанности того, что письменные договоры между сторонами не заключались, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно внесенной по договорам купли-продажи оплаты.

Рассматривая доводы ответчика, представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Транспортные средства переданы Черногузовым А.С. Павловой М.А. в сентябре 2015, при этом, как утверждает истец, с оплатой частично 200000 рублей. Истец не ссылался на наличие договоренности о рассрочке платежа. Расписок о получении 200000 рублей, равно как и сумме задолженности между сторонами не оформлялось. Таким образом, права истца были нарушены с момента передачи транспортных средств Павловой М.А.

Оснований, установленных статьями 202 и 203 ГПК РФ для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судами не установлено. Расследование правоохранительными органами уголовного дела, связанного с событиями приобретения спорных транспортных средств, признание истца потерпевшим в рамках данного дела только в постановлении от 25.11.2017, на которые ссылается истец, не препятствовали своевременному предъявлению истцом гражданско-правового требования о взыскании денежных средств.

С настоящим иском Черногузов А.С. обратился в суд 22.07.2020, т.е. за пределами срока.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленных требований Черногузова А.С. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 144, 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.09.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 440 ░ 43 ░/░», 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.12.2020.

░░░░░