Решение от 10.01.2024 по делу № 8Г-28247/2023 [88-215/2024 - (88-28856/2023)] от 15.11.2023

УИД: 03RS0003-01-2022-001650-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-215/2024

(88-28856/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, кассационные жалобы Хадыевой Алины Руслановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г., общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы – Янтарь» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3184/2022 по иску Хадыевой Алины Руслановны к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы – Янтарь» (далее – ООО «Самоцветы – Янтарь») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Хадыевой А.Р. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадыева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Самоцветы – Янтарь» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому последний ДД.ММ.ГГГГ передал ей квартиру по адресу: <адрес>. После приемки квартиры в ней стали проявляться недостатки. По выводам заключения специалиста ООО «СТОИК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 82 036,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хадыева А.Р. направила адрес ООО «Самоцветы-Янтарь» претензионное письмо с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, которое ответчиком оставлено без внимания.

Уточняя требования, просила суд взыскать с ООО «Самоцветы – Янтарь» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 63234 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 63234 руб. за период с 28 января 2022 г. по 20 октября 2022 г. в размере 168 202,44 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы 63234 руб., начиная с 21 октября 2022 г. по день фактического погашения суммы 63234 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 174 995,93 руб.; штраф; расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. исковые требования Хадыевой А.Р. удовлетворены частично. С ООО «Самоцветы – Янтарь» в пользу Хадыевой А.Р. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 63234 руб.; неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 28 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 27 000 руб. и предоставлена отсрочка исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 г.; неустойка за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2021 г. по 7 октября 2021 г. в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.; штраф в размере 72 117 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 1 000 руб.

С ООО «Самоцветы – Янтарь» в пользу ООО «Аргумент» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; в доход местного бюджет – государственная пошлина в размере 4 304 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. решение суда от 26 октября 2022 г. изменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за период с 28 января 2022 г. по 28 марта 2022 г., штрафа, почтовых расходов; взыскания в пользу ООО «Аргумент» расходов за проведение судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части вынесено новое решение, которым с ООО «Самоцветы – Янтарь» в пользу Хадыевой А.Р. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 14 394,36 руб.; неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 8 492 руб.; штраф в размере 38 443,41 руб.; почтовые расходы в размере 45,05 руб.

Взысканы в пользу в пользу ООО «Аргумент» расходы за проведение экспертизы с ООО «Самоцветы – Янтарь» в размере 14 950 руб., с Хадыевой А.Р. в размере 50050 руб.

Взыскана с ООО «Самоцветы – Янтарь» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 686,60 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части распределения по делу судебных расходов за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Аргумент».

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда от 26 октября 2022 г. и апелляционного определения от 20 сентября 2023 г. в части взыскания с ООО «Самоцветы – Янтарь» в пользу истца неустойки и штрафа, а также в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Аргумент» расходов за проведение экспертизы.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления в части имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хадыевой А.Р. и ООО «Самоцветы – Янтарь» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее первого квартала 2021 г.

Застройщик передал истцу квартиру по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела было установлено, что квартира имеет строительные недостатки.

По заказу истца ООО «СТОИК» составило заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, составляет 82 036,67 руб.

28 декабря 2021 г. Хадыева А.Р. направила застройщику претензию, в которой просила в течение десяти дней возместить расходы на устранение недостатков в размере 82 036,67 руб. и за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем обратился в суд с иском, требуя взыскать указанные суммы.

Определением суда первой инстанции от 29 марта 2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков оконных конструкций, входной двери, остекления балкона не соответствует. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 69234 руб. Стоимость годных остатков составляет 6000 руб.

20 октября 2022 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, определенную заключением судебной экспертизы, за вычетом стоимости годных недостатков в размере 63234 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей наличие строительных недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение в размере 63 234 руб.

На основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г. суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 28 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. составляет 37 940 руб. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 27 000 руб. При этом суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 г.

Руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2021 г. по 7 октября 2021 г., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 174 995,93 руб. до 50 000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 этого же закона в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 72 117 руб. из расчета: (63 234 + 27 000 + 5 000 + 4 000) х 50%.

Руководствуясь статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Аргумент», проводившего по делу судебную строительно-техническую экспертизу, расходы в сумме 65 000 руб.; в пользу истца с ответчика – почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

Изменяя решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, суд второй инстанции исходил из того, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Самоцветы – Янтарь» назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу для проверки заявленных недостатков, их определения, а также стоимости устранения недостатков, проведение которой поручил ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

По заключению повторной судебной экспертизы подтверждается претензия истца о том, что крайняя левая створка остекления лоджии имеет механическое повреждение, что является дефектом, не соответствует требованиям ГОСТ 22233-2018 пункта 5.3.4., ГОСТ 23166-99, пункта 6.2. ГОСТ 21519-2003, пункта 4.3.5. Стоимость замены алюминиевой створки оконного блока остекления лоджии составляет 14 394,36 руб.

Суд второй инстанции признал это заключение экспертизы надлежащим доказательством и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость устранения недостатков в размере 14 394,36 руб.

В связи с изменением решения суда в указанной части, суд второй инстанции с учетом даты направления истцом претензии, получения ее застройщиком, заявленного периода, посчитал, что размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 492,46 руб., из расчета: 14 394,36 х 1% х 59 (с 28 января 2022 г. по 28 марта 2022 г.). При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Усматривая неверный расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд второй инстанции, учитывая информационное сообщение Банка России от 19 марта 2021 г. о размере с 22 марта 2021 г. ставки - 4,5 % годовых, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 1 апреля 2021 г. по 7 октября 2021 г. составляет 116 663,95 руб.

Вместе с тем, как указал суд второй инстанции, неверное определение периода неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства не может в данном случае служить основанием для изменения решения суда, поскольку не влияет на взысканный размер неустойки ввиду того, что судом данная финансовая санкция уменьшена до 50 000 руб.

Оснований для снижения уменьшенной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Размер штрафа судом второй инстанции определен с учетом присужденных истцу сумм, в размере 38 443,41 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд второй инстанции также по доводам ответчика не усмотрел.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок отсрочки уплаты неустойки, штрафа (до 30 июня 2023 г.), установленный абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, истек, суд не усмотрел оснований для изменения решения суда в данной частив целях предоставления такой отсрочки.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованном взыскании с него неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, соответственно, штрафа, ссылаясь на то, что не были учтены короновирусные ограничения, действующие в стране, препятствующие своевременному строительству, взысканная за период с 1 апреля 2021 г. по 7 октября 2021 г. неустойка, с уменьшением ее размера до 50000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не учитывает баланс интересов сторон, отсутствие негативных последствий для истца.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительств, последний получил письмо от потребителя ДД.ММ.ГГГГ Указанная ответственность за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительств предусмотрена также и договором сторон от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.4). По условиям данного договора споры и разногласия между его сторонами разрешаются путем предъявления участником претензии застройщику, при этом срок ответа составляет 30 календарных дней (пункт 10.4). Застройщик требования участника не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый застройщиком размер неустойки, определенный в пользу потребителя, является несоразмерным.

Указанные доводы ответчика являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Заслуживают внимания доводы кассационных жалоб истца и ответчика о взыскании с них в пользу ООО «Аргумент», проводившего первую судебную экспертизу, суммы, подлежащей выплате экспертам. Стороны ссылаются на то, что судебная экспертиза была проведена с нарушением закона, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». Заключение повторной экспертизы было принято судом второй инстанции в качестве допустимого доказательства. Поскольку заключение экспертизы, выполненной ООО «Аргумент», является недопустимым доказательством, расходы на оплату экспертизы не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле. Кроме того, истец полагает, что бремя расходов по оплате экспертиз в данном случае лежит на застройщике, оспаривающем требования потребителя о наличии строительных недостатков и возмещении расходов на их устранение, который в силу Закона о защите прав потребителей при наличии спора обязан был провести экспертизу за свой счет.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи (часть 6).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Удовлетворяя требования Хадыевой А.Р. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, определенной заключением экспертизы, проведенной ООО «Аргумент», суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, взыскал сумму, подлежащую экспертам, с ответчика.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты, или противоречий в результатах предыдущих исследований.

Суд второй инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Аргумент», в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Аргумент» определением от 7 июня 2023 г. назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение другой экспертной организации, возложив расходы по оплате экспертизы на ответчика.

Изменяя решение суда, суд второй инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на устранение недостатков, принял во внимание заключение повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заключение специалиста, представленное истцом, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Аргумент», суд второй инстанции указал, что данные экспертизы имеют профессиональные упущения эксперта (небрежность, поверхностность производства исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользования техническими рекомендациями, правилами пользования техническими средствами, а также неполное выявление идентификационных признаков, использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирования тех или иных признаков объектов или их взаимозависимости).

Между тем, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате повторной экспертизы в пользу экспертной организации, суд второй инстанции, указав на то, что результаты экспертизы ООО «Аргумент» частично нашли свое подтверждение, оснований для признания экспертизы порочной не имеется, требования истца удовлетворены на 23%, пришел к выводу о том, что с истца в пользу ООО «Аргумент» подлежит взыскать 50 050 руб., с ООО «Самоцветы – Янтарь» - 14 950 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при разрешении спора по существу при оценке доказательств, представленных сторонами, отклонении полностью ранее проведенных экспертиз и его же выводы относительно частичного подтверждения результатов экспертизы ООО «Аргумент» и отсутствии оснований для признания этой экспертизы порочной, сделанные при разрешении вопроса о возмещении издержек, являются противоречивыми.

Суду при оценке доказательств и выводах о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования следовало бы учитывать, что в случае проведения экспертизы с нарушением закона и, соответственно, признания такого заключения недопустимым доказательством, расходы на оплату экспертизы, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

При отсутствии оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, оценивая все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало бы учитывать, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков суды признали правомерными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер заявленных требований до суммы, установленной судебной экспертизой. Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, на основании повторной экспертизы.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом второй инстанции не дана была оценка изложенным обстоятельствам дела, действиям сторон, связанным с их процессуальными правами.

При таком положении, апелляционное определение в части взыскания с ООО «Самоцветы – Янтарь» и Хадыевой А.Р. в пользу ООО «Аргумент» расходов за проведение судебной экспертизы нельзя признать соответствующим изложенным нормам процессуального права и акту их толкования, оно подлежит отмене в данной части, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку установленным обстоятельствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░