Решение по делу № 2-269/2018 от 11.10.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.02.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, третьего лица ФИО14, представителя третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля LINCOLN NAVIGATOR, 2003 года выпуска, VIN № ******, госномер Е575МВ196, приобретенного у ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 750000 руб.

В обоснование иска указано, что денежные средства за автомобиль истцом уплачены в полном объеме, уполномоченным органом истцу выдан дубликат транспортного средства, перерегистрация транспортного средства осуществлялась в органах ГИБДД. Ранее указанный автомобиль являлся предметом залога по договору займа между заемщиком ФИО13 и займодавцем ФИО4 Поскольку ФИО13 не исполнил принятые обязательства по возврату займа автомобиль был отчужден. О наличии последующих залогов по договорам между ПАО «Сбербанк России» и ФИО13, ЗАО «Тюменьагропомбанк» и ФИО13 истцу не было известно. Кредитными организациями не представлено доказательств того, что истцу было известно о наличии последующих залогов. Согласия ФИО4 на последующий залог также не имеется. В связи с изложенным ФИО3 просила признать себя добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 требование и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО3 не знала про реестр залогов транспортных средств. Спорное транспортное средство истцом было продано ФИО14 В настоящее время автомобиль является предметом спора нескольких гражданских дел, возбужденных в Березовском районном суде <адрес> – Югра. Банки при заключении договоров залога осмотр автомобиля не осуществляли. Автомобиль был продан в <адрес>. Оригинал паспорта транспортного средства ни одним из банков не представлен. В обеспечение кредитов на значительную сумму предоставлен автомобиль, стоимость которого значительно ниже суммы кредита. Банки не проявили должной осмотрительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» ФИО10 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сведения о залоге спорного автомобиля содержатся на сайте Федеральной нотариальной палаты. Залог автомобиля в пользу банка был зарегистрирован ранее, чем заключен договор купли-продажи транспортного средства. На момент подачи иска ФИО3 не являлась собственников автомобиля. Имеется вступившее в законную силу судебное постановление об обращении взыскания на спорный автомобиль в пользу банка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 пояснила, что о залоге автомобиля узнала в апреле 2017 года, в настоящее время у нее не имеется денежных средств для их возврата ФИО14

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Тюменьагропромбанк» ФИО11 возражал против удовлетворения иска, указав, что залог спорного транспортного средства надлежащим образом зарегистрирован до заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО13 и ФИО3 Собственником автомобиля является ФИО14 Бывший собственник не может быть признан добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснил, что пользовался спорным автомобилем, который был в хорошем состоянии. Автомобиль был передан истцу по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3, ответчики ФИО13, ФИО4, ФИО2, третьи лица ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Стройсервис-СК», ООО «Югра Строй Сервис», Фонд поддержки предпринимательства Югры, ФИО15 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на сайте Октябрьского районного суда <адрес>, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО8, третьего лица ФИО14, представителя третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО13 в лице представителя ФИО2, действовавшего в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LINCOLN NAVIGATOR, 2003 года выпуска, VIN № ******, госномер Е575МВ196. В п. 2 договора стоимость автомобиля определена в размере 750000 руб. В п. 3 договора указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит.

Согласно данным ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО14 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Березовского районного суда <адрес> – Югра от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Обращено взыскание, в том числе на автомобиль LINCOLN NAVIGATOR, 2003 года выпуска, VIN № ******.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог спорного автомобиля за ПАО «Сбербранк России», ДД.ММ.ГГГГ – за ЗАО «Тюменьагропомбанк», залогодателем является ФИО13

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (действовавшего на момент совершения купли-продажи) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства между ФИО3 и ФИО13 кредитором ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения об обременении указанного выше транспортного средства залогом.

Ссылаясь на отсутствие информации о наличии залога, истец в то же время не указал, какие предпринимались им меры к установлению наличия обременений, тогда как банк зарегистрировал обременение в реестре.

Указанное обстоятельство давало истцу реальную возможность узнать о наличии обременения. Следовательно, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

Кроме того, требование истца не подлежит удовлетворению также ввиду того, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО14 Признания добросовестным приобретателем вправе требовать титульный владелец.

Доводы стороны истца о том, что банками не проводился осмотр транспортного средства, автомобиль был продан в <адрес>, оригинал паспорта транспортного средства ни одним из банков не представлен, в обеспечение кредитов на значительную сумму предоставлен автомобиль, стоимость которого значительно ниже суммы кредита, о добросовестности истца не свидетельствуют, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина