Решение по делу № 33-4256/2020 от 26.02.2020

Судья Федченко В.И. дело № 33-4256\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Руденко Т.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1268/2019 по иску Воронина Евгения Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Воронин Е.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2018г. удовлетворен частично его иск к ответчику о взыскании страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. 30.04.2019 Воронин Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, требования истца страховой компанией добровольно не исполнены.

На основании изложенного, Воронин Е.В. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере 400000 руб. за период с 26.04.2018 по 01.04.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 225 руб. Заявленные в иске требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в судебном заседании не были поддержаны представителем истца.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воронина Е.В. неустойку в размере 210000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 225 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета суд взыскал госпошлину в размере 5210 руб.

В своей апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в ином случае снизить размер неустойки. Апеллянт приводит доводы о том, что размер присужденной неустойки совокупно с взысканным решением суда от 04 декабря 2018г. штрафом превысил сумму страхового возмещения. В этой связи апеллянт полагает, что исковые требования в указанном объеме не подлежали удовлетворению судом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, выразившихся исключительно в потере истцом денежных средств за договор страхования. Указывает на недостаточное снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласен апеллянт и с размером взысканных судом расходов на представителя, в связи с чем полагает их подлежащими уменьшению до 1000 руб. исходя из объема проведенной представителем истца работы, сложности спора.

На указанную апелляционную жалобу Ворониным Е.В. поданы возражения, в которых последний выражает несогласие с ее доводами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», Воронина Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на него, заслушав представителя истца на основании доверенности Букурова С.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2018 произошло ДТП в ходе которого транспортное средство истца БМВ 525, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» случай страховым не признало, отказав в выплате страхового возмещения. Неправленая в адрес ответчика досудебная претензия о произведении страховой выплаты и неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2018 г. исковые требования Воронина Е.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. Судом взыскано страховое возмещение в размере 201000 руб., штраф в размере 100500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанное решение суда, обжаловалось в апелляционном порядке, однако, апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.02.2019 было оставлено без изменения.

Решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» 01.04.2019, что подтверждается инкассовым поручением №011409 (л.д. 74)

Воронин Е.В. 30.04.2019 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб. за период с 26.04.2018 (дата в которую подлежало выплате страховое возмещение) по 01.04.2019 (дата фактической выплаты страхового возмещения). Претензия страховой компанией была получена 06.05.2019, однако, до настоящего времени не исполнена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 333, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ и исходил из того, что возникшая у АО «АльфаСтрахование» в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО обязанность осуществить Воронину Е.В. страховое возмещение исполнена в полном объеме лишь 01.04.2019. Поскольку ранее исковые требования о взыскании неустойки за отказ страховой компанией от выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 28.03.2018 с участием автомобиля истца, не заявлялись, суд пришел к выводу, что требования истца о ее взыскании подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка, заявленная истцом ко взысканию в размере 400000 руб., снижена судом по основаниям ст.333 ГК РФ до 201000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия напротив не усматривает, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, выводов суда, к чему законных оснований не имеется.

Доводы жалобы о незаконности взыскания судом неустойки в размере 201000 руб., ввиду того, что совокупно с взысканным решением суда от 04 декабря 2018г. штрафом сумма штрафных санкций превысила сумму страхового возмещения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 указанного закона, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Между тем, размер взысканной судом неустойки по спору между Ворониным Е.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» вытекающему из обстоятельств ДТП от 28.03.2018 не превышает страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, при наличии права на взыскание с ответчика в связи с неисполнением обязательств неустойки в размере 400 000 руб., суд по ходатайству ответчика снизил заявленную сумму до 201 000 руб., и свою позицию суд обосновал.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не может служить основанием для удовлетворения жалобы апеллянта, поскольку суду все доводы, изложенные в жалобе были приведены в ходе рассмотрения дела, данные доводы судом оценены и из их оценки сделаны выводы относительно размера подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает. Период просрочки исполнения обязательства более чем на 1 год ( с 26.04.2018 года по момент выплаты возмещения – 1.04.2019 года) является большим и соответственно взысканная сумма отвечает критериям, которые суд указал при ее определении.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Руководствуясь изложенными критериями, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 201000 руб.

При этом, заявляя о завышенном размере присужденной суммы, апеллянт в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставляет допустимых доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного почти на 1 год обязательства, после ее снижения судом с 400 000 руб. до 201 000 рублей.

При этом ссылки на то, что последствием нарушенного обязательства у истца является исключительно потеря денежных средств по договору страхования, нельзя признать обоснованными, так как с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения Воронин Е.В. был незаконно лишен права возместить свои убытки от ДТП за счет АО «АльфаСтрахование» в предусмотренный законом срок.

Не подлежат удовлетворению и требования апеллянта об уменьшении взысканных судом расходов на представителя с учетом объема проведенной представителем истца работы, сложности спора, поскольку изложенные обстоятельства наряду с иными были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и снижении заявленной истцом суммы данных расходов с 20 000 руб. до 10 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда о размере подлежащей возмещению суммы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2020 года.