Решение по делу № 12-107/2020 от 18.08.2020

Дело № 12-107/2020

18RS0021-01-2020-001680-59

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР              21 сентября 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием заявителя Назмиева И.Л.,

защитника Салихова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Назмиева Игоря Леонидовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения транспортным средством ГАЗ 2824МЕ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> механического повреждения в виде трещины переднего лобового стекла.

Согласно указанному определению, 06.08.2020 г. в 10.50 часов на автодороге подъезд к городам <данные изъяты>, водитель Комаров П.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Х924НУ/116, принадлежащим Д.А.Н., полис ОСАГО ККК № 0099556133 «Чулпан» сроком действия с 17.10.2019 г. по 16.10.2020 г. При движении указанного транспортного средства, от впереди идущего автомобиля КАМАЗ-43118 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Назмиева И.Л., вылетел посторонний предмет, в результате чего автомобиль ГАЗ 2824МЕ с государственным регистрационным знаком Х924НУ/116 получил механические повреждения в виде трещины переднего лобового стекла.

Назмиев И.Л. с указанным определением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить в части причастности автомобиля КАМАЗ-43118 госномер Н716СА/116 под управлением Назмиева И.Л. к причинению вреда автомобилю марки ГАЗ 2824МЕ госномер <данные изъяты> под управлением Комарова П.Н., исключив из мотивировочной части определения фразу «от впереди едущего автомобиля марки КАМАЗ-43118 г/н <данные изъяты> под управлением Назмиева И.Л., <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> кат. ВВ1СС1СЕС1Е, полис ОСАГО АО «Согаз» ККК № 3005919502 срок действия с 06.04.2020 г. по 05.04.2021 г., вылетел посторонний предмет, в результате чего а/м ГАЗ 2824МЕ <данные изъяты> получил механические повреждения – трещина переднего лобового стекла».

Жалоба мотивирована тем, что фактические обстоятельства дела, изложенные в определении, не доказаны и основываются только на объяснениях заинтересованного лица Комарова Н.Г.

дд.мм.гггг Назмиев И.Л., управляя автомобилем КАМАЗ-43118 <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>, по ровному участку дороги, Правил дорожного движения не нарушал, в ДТП не участвовал. Около 10.50 час. автомобиль КАМАЗ под управлением Назмиева И.Л. обогнал автомобиль ГАЗ 2824МЕ <данные изъяты> и, перестроившись впереди автомобиля Назмиева, остановил его. Вышедший из автомобиля ГАЗ2824МЕ г/н <данные изъяты> Комаров П.Н. подошел к Назмиеву и сказал, что от КАМАЗа отлетел болт и попал в лобовое стекло его автомобиля.

Назмиев И.Л. вышел из своего автомобиля, полностью его осмотрел и, убедившись, что все болты и гайки на своих местах и от КАМАЗа ничего не отвалилось и не отломилось, сказал Комарову П.Н. об этом. Комаров П.Н. вызвал на место сотрудников ГИБДД.

Назмиев предъявлял сотрудникам ГИБДД автомобиль для осмотра. Автомобиль КАМАЗ находился в полностью исправном состоянии. Никаких подтверждений заявления Комарова не имелось.

Кроме того, у Назмиева в салоне автомобиля КАМАЗ имелся видеорегистратор, производящий постоянную видеозапись со звуком дорожной обстановки перед автомобилем. На данной записи никаких доказательств, подтверждающих позицию Комарова, не имеется.

Также в кабине автомобиля у Комарова было затонировано остекление, вследствие чего нарушена обзорность с места водителя. По данному факту Комаров привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Назмиев И.Л. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что 06.08.2020 г. около 10.50 часов ехал на автомобиле КАМАЗ из <***> в сторону <***>. Погода была сухая, видимость хорошая. В пути следования, по встречной полосе мимо проехало два автомобиля, после чего следовавший за ним автомобиль ГАЗ опередил его и водитель Комаров подал знак об остановке транспортного средства. Комаров сказал, что от его автомобиля КАМАЗ вылетел болт и попал в лобовое стекло автомобиля ГАЗ. На место ДТП Комаров вызвал сотрудников ГИБДД. На лобовом стекле автомобиля ГАЗ был зафиксирован скол. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен в части установления его вины в причинении повреждений транспортному средству ГАЗ.

Защитник Салихов М.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП установлены инспектором ГИБДД только со слов Комарова. Доводы Назмиева И.Л. о непричастности к ДТП не приняты во внимание. Автомобиль КАМАЗ был исправен как до, так и после ДТП, все болты на месте, ничего не отлетело.

Второй участник ДТП Комаров П.Н. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по месту его жительства, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Комарова П.Н.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

06.08.2020 г. в 11.00 часов в дежурную часть ММО МВД России «Можгинский» по телефону поступило сообщение от Комарова П.Н. о том, что на 100-м км автодороги Елабуга – Пермь из-под КАМАЗа вылетел болт и попал в лобовое стекло машины.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сотрудником ОГИБДД на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зафиксировано повреждение лобового стекла. На автомобиле КАМАЗ 43118-10 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> повреждений не обнаружено.

В письменном объяснении водитель Комаров П.Н. указал, что на трассе М-7 91-й км он двигался за автомобилем КАМАЗ с госномером Н716СА/116. Во время движения в лобовое стекло вылетел болт, в результате чего образовалась трещина.

Водитель Назмиев И.Л. в письменном объяснении указал, что 06.08.2020 г. его остановил на обочине водитель автомобиля ГАЗ и сказал, что из-под его автомобиля КАМАЗ вылетел болт и попал в лобовое стекло автомобиля ГАЗ. Автомобиль КАМАЗ был технически исправен, ничего открутившегося или сломанного обнаружено не было.

При составлении схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Назмиев И.Л. указал о том, что не согласен со схемой.

06.08.2020 г. по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установив, что в дорожно-транспортном происшествии участникам ДТП вред здоровью причинен не был, инспектор ОГИБДД пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях водителей.

Не оспаривая по существу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель Назмиев И.Л. не согласен с обстоятельствами повреждения транспортного средства ГАЗ 2824МЕ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, изложенными в определении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и т.д. в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, в силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения;

отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению лишь факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ГИБДД указал о том, что в ходе движения транспортных средств от автомобиля КАМАЗ вылетел посторонний предмет, в результате чего автомобиль ГАЗ 2824МЕ получил механические повреждения.

Указанные выводы о причинах повреждения транспортного средства ГАЗ 2824МЕ фактически являются выражением мнения инспектора ГИБДД о виновности Назмиева И.Л. в дорожно-транспортном происшествии. Однако данные обстоятельства при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат. Выяснение вопроса о причинах и обстоятельствах повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, определение инспектора ДПС ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения выводов о виновности водителя Назмиева И.Л. в дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства ДТП, вина водителей в причинении ущерба транспортному средству, причинно-следственная связь между действиями водителей и причинением ущерба имуществу, подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» от 06.08.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о том, что транспортное средство ГАЗ 2824МЕ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получило механические повреждения «от впереди едущего автомобиля марки КАМАЗ-43118 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Назмиева Игоря Леонидовича». В остальной части определение оставить без изменения.

Жалобу Назмиева И.Л. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Кожевникова Ю.А.