Решение от 21.02.2024 по делу № 33-626/2024 от 24.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело № 2-4716/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-003936-51)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-626/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Дрожжиной Татьяны Александровны (ИНН №) страховое возмещение в размере 70 524 руб., штраф 35 262 руб., неустойку за период с 17.06.2023 г. по 07.11.2023 г. в сумме 123417 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Продолжать взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Дрожжиной Татьяны Александровны (ИНН №) неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения из расчета 705,24 руб. в день, начиная с 08.11.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 276 583 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 379 руб.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дрожжина Т.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.04.2023 в результате действий Мозгунова К.Е., управляющего транспортным средством «Черри М11» г/н №, был причинен вред транспортному средству «Мерседес Бенц Е 270 CDI» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 24.04.2023 был заключен договор цессии, по которому право требования по ущербу, причиненному в ДТП 22.04.2023 года, перешло Попову Д.А., о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено. 11.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Попову Д.А. страховое возмещение в размере 131 200 руб. Согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 201 724 руб. С ответчиком соглашение об изменении формы выплаты на денежную не заключалось. 25.05.2023 договор цессии был расторгнут, все права на получение страхового возмещения перешли к истцу. 30.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплату страхового возмещения в размере 70 524 руб., а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 отказано в выплате. Истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 70 524 руб., штраф в размере 50 %, неустойку за период с 17.05.2023 по 30.06.2023 в размере 30 315 руб. и 1 % от взысканной суммы, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Тинькофф Страхование», Дрожжин А.С., Мозгунова Н.П., Мозгунов К.Е., Попов Д.А.

Истец, представитель истца, третьи лица АО «Тинькофф Страхование», Дрожжин А.С., Мозгунова Н.П., Мозгунов К.Е., Попов Д.А. надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца адвокат по ордеру Дувалов И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Клычева И.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала, что ремонт не был произведен по причине отсутствия подходящих СТОА, просила в иске отказать, в случае удовлетворении требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить расходы за помощь представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дрожжиной Т.А. принадлежит автомобиль «Черри М11» г/н №, 2002 года выпуска.

22.04.2023 в районе дома № 1 А по ул. Катукова в г. Липецке вследствие действий Мозгунова К.Е., управлявшего транспортным средством «Черри М11» г/Н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мерседес Бенц Е 270 CDI» г/н № получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол» - заявка № № (л.д. 3).

Мозгуновым К.Е. вина в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истца - АО «АльфаСтрахование».

24.04.2023 между Поповым Д.А. и Дрожжиной Т.А. был заключен договор цессии № №, согласно которому Дрожжина Т.А. передает, а Попов Д.А. принимает в полном объеме право требования по ДТП от 22.04.2023 (л.д. 6).

26.04.2023 Попов Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении предпочтительная форма страхового возмещения не указана (л.д. 54).

04.05.2023 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 162).

Согласно калькуляции, подготовленной ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 04.05.2023 №19594101 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201724 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 131 200 руб. (л.д. 163-172).

11.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Попову Д.А. выплату страхового возмещения в размере 131 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 919569 (л.д. 174).

25.05.2023 между Поповым Д.А. и Дрожжиной Т.А. было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) № № от 24.04.2023.

30.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 70 524 руб. на основании калькуляции страховщика, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К претензии истцом приложено соглашение о расторжении договора цессии от 25.05.2023. Кроме того, истец в претензии указал, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на СТОА, что не было сделано страховщиком. Со страховой компанией соглашение об изменении формы выплаты на денежную никто не заключал (л.д. 175).

Письмом от 09.06.2023 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 177).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 № У-23-64060/5010-003 в удовлетворении требования Дрожжиной Т.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции принял за основу результаты заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 04.05.2023 № 19594101, подготовленного по инициативе страховщика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей судебной коллегий признаются несостоятельными.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 г. № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в поданном заявлении о выплате страхового возмещения от 26.04.2023 представитель истца просил произвести страховое возмещение без указания предпочтительной формы.

ПАО СК «Росгосстрах» событие признало страховым, однако в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В претензии от 30.05.2023 истец указал, что никто не заключал соглашение со страховой компанией об изменении формы выплаты на денежную, а также, что страховая компания обязана выдать направление на СТОА, однако этого не было сделано.

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ ООО «Автосервис Гарант» и ООО «М88» в связи с длительной поставкой запчастей, в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении (л.д.122 об.)

Отказы СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составлены без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что явного и недвусмысленного соглашения между страховщиком и потерпевшей Дрожжиной Т.А. о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, и о наличии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 70 524 рублей (201 724 руб. – 131 200 руб.) за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы на основании выводов заключения страховщика, подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за период с 17.05.2023 (21-й день после подачи заявления и требуемого пакета документов) по 07.11.2023 (175 день) на сумму недоплаченного страхового возмещения 70 524 руб., из расчета: 70 524 руб. х 1% х 175= 123 417 руб.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию в пользу Дрожжиной Т.А. штрафа составляет 70 524 руб. х 50 % = 35 262 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.18 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика в части уменьшения размера неустойки и штрафа, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, учел, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа и неустойки.

Также суд правомерно взыскал неустойку с 08.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (70 524 руб.), но, в силу положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничил ее размер 276 583 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа, неустойки в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, на основании ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение данных расходов истец представил квитанцию № 81 от 30.06.2023, в соответствии с которой Дрожжина Т.А. оплатила адвокату Дувалову И.В. 30 000 руб. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 148).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного судебного спора адвокат Дувалов И.В. представляя интересы истца Дрожжиной Т.А., принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 07.11.2023 (л.д. 185), также из материалов дела следует, что адвокатом было подготовлено исковое заявление.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд правомерно определил и взыскал их в размере 15 000 руб.

Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.02.2024 г.