Решение по делу № 33-187/2019 от 14.01.2019

Судья Петрик С.Н.     Дело № 33- 187 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2019 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Скобеевой Т.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Администрации МО «Город Майкоп» и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 169,5 кв.м., расположенную на четвертом и мансардном этажах восьмиквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Раенко М.Н. и представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» Кочергиновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Мамрукова Р.П. по доверенности Афанасьева И.Л., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамруков Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Майкоп» и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности. В обоснование указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., в указанной квартире произвел реконструкцию. Позже, для согласования реконструкции, он письменно обратился в Администрацию МО «Город Майкоп», но письмом от 25.06.2018 ему было отказано. Считает, что проведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На основании вышеизложенного, просил сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, и признать за ним право собственности на <адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 169,5 кв.м., расположенную на четвертом и мансардном этажах восьмиквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Майкоп» в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хавдок Б.С., Арданов Н.Р., Папшуов A.M., Долева З.П., Андрухаев А.А., Андрухаев А.С., Хут З.А., в судебное заседание первой инстанции не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, относительно удовлетворения иска не возражали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО6 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать.

В жалобе указала, что, при разрешении дела судом была назначена судебная строительно -техническая экспертиза, согласно заключению которой произведенные в квартире изменения в целом удовлетворяют требованиям градостроительных регламентов и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц. Конструктивные особенности не нарушают строительных норм и не вносят изменения в противопожарную безопасность многоквартирного жилого дома, за исключением того, что не обеспечен аварийный выход с этажа на лестничную клетку. На момент разрешения дела и вынесения решения по настоящему делу, в подтверждение устранения истцом указанного нарушения, истцом были представлены в материалы дела фотоматериалы кровли и платежные документы на покупку мостика переходной и ограждения к кровельному мостику. Между тем, само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применятья в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный обьект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Мамрукову Р.П. на праве собственности принадлежит квартира № 8, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно материалов дела, истцом ФИО1 в указанной квартире произведена реконструкция, в частности, над ней обустроены две жилые комнаты, коридор, кладовка и санузел на техническом мансардном этаже жилого дома, с устройством лестницы внутри квартиры, соединяющей помещения квартиры четвертого и мансардного этажей.

Так, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» письмом от 25.06.2018 сообщило истцу, что согласовать вышеуказанную реконструкцию не представляется возможным.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно положений п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно материалов дела, была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 008/2018-10 от 31.10.2018, выполненного ООО «Арте-Проект» (эксперт Гладченко И.М.), видно, что проведенная реконструкция объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в целом соответствует градостроительным и строительным нормам, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также иным правилам, действовавшим на момент возведения самовольной постройки. Данный объект недвижимости в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При этом, в заключении эксперта указано, что при реконструкции <адрес> в г. Майкопе, нарушен п. 7.2.9 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», в части обеспечения аварийного выхода с этажа не имеющего выход на лестничную клетку.»

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт Гладченко И.М. пояснил, что выявленное нарушение не является существенным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанное нарушение устранено истцом путем установки кровельного мостика с ограждением, о чем суду, представлены документальные доказательства.

Кроме того, из письменных заявлений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хавдок Б.С., Арданова Н.Р., Папшуова A.M., Долевой З.П., Андрухаева А.А., Андрухаева А.С., Хут З.А., являющихся собственниками соседних квартир, видно, что они не возражают против реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно- гигиенических, правил землепользования и застройки или обязательных требований к параметрам постройки, и иных норм и правил не допущено, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пристройка возведена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и разрешенным использованием, и находящимся в собственности истца, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Скобеевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: Р.З. Тачахов

Р.А. Мерзаканова