Решение по делу № 33-3238/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-145/2017 Председательствующий – судья Масленникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3238/2017

гор. Брянск 29 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Питенева Максима Владимировича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июня 2017 г. по иску Фурс Любови Валерьевны к Питеневу Максиму Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурс Л.В. обратилась с иском в суд к Питеневу М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 2017 г., вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований Фурс Л.В. отказано.

17 апреля 2017 г. Питенев М.В. обратился с заявлением о взыскании с Фурс Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., за нотариальные услуги в сумме 1 200 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июня 2017 г. заявление Питенева М.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Фурс Л.В. в пользу Питенева М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В частной жалобе Питенев М.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно занижена, а также неправомерно отказано в возмещении расходов на оформление доверенности.

    Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 2017 г., вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований Фурс Л.В. к Питеневу М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

17 апреля 2017 г. Питенев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фурс Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

9 июня 2017 г. судом вынесено определение, об отмене которого просит Питенев М.В.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи интересы ФИО1 в суде представляла адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «Семенов и партнеры» Сементьева В.П. на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Между Сементьевой В.П. и Питеневым М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов Питенева М.В. в Бежицком районном суде г. Брянска (л.д. 142). Согласно п. 3.1 указанного соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 35 000 руб.: 30 000 руб. – за участие в судебном заседании, 5 000 руб. – за ознакомление с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ Питеневым М.В. произведена оплата в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией серии Аот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Факт оказания юридической помощи Сементьевой В.П. подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123), распиской от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела (л.д. 118).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу Питенева М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика постановлено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Размер присужденных Фурс Л.В. расходов определен судом с учетом того, что в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. При этом суд учел сложность гражданского дела, а также принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель, объем оказанных ею услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя Питенева М.В. в размере 10 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, не может являться основанием для отмены судебного постановления ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что интересы Питенева М.В. в суде также представляла Питенева С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО9 ФИО10, за оформление доверенности взыскано по тарифу 1 600 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в дело копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Питеневой С.В. на представление интересов ответчика не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Питенев М.В. наделил своего представителяшироким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 79), таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июня 2017 г. по иску Фурс Любови Валерьевны к Питеневу Максиму Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова