Решение по делу № 2-271/2024 (2-3084/2023;) от 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при помощнике судьи Дзанаевой З.В.,

с участием представителя ответчика Аксенова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Базалей Игоря Сергеевича к ООО «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителя-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит:

Взыскать с ответчика ООО «Техкомпания Хуавей»:

-стоимость некачественного товара – ноутбука Huawei MateBook D15 s/n № в размере 69999 рублей,

-расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей,

-неустойку за не удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 207197,04 рублей,

- неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% в день от стоимости товара (6999 рублей),

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

-услуги представителя в размере 10 000 рублей,

-расходы по отправке претензии в размере 645 рублей,

-штраф в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» истцом приобретен ноутбук марки HUAWEI MateBook D15 BoD-WFE9, s/n: № стоимостью 69 999 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Согласно информации, указанной на упаковке импортером товара является ООО «Техкомпания Хуавэй».

В процессе эксплуатации в товаре выявлены следующие недостатки, а именно: периодически теряет сеть Wi-Fi, заедает клавиша Shift, не работает разъем HDMI.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием провести проверку качества товара и в случае подтверждения недостатка вернуть денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара. В удовлетворении претензии отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Костюхин П.В. в судебное заседание не явился, представил письменные уточнения иска, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании Аксенов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Дополнительно Аксенов А.Н. пояснил, что результаты судебной экспертизы проведенной ООО «РОЭКСПЕРТ» не оспаривает Не согласился с размером неустойки, считал ее чрезмерно завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания, а также снизить размер штрафа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» истцом приобретен ноутбук марки HUAWEI MateBook D15 BoD-WFE9, s/n: № стоимостью 69 999 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Согласно информации, указанной на упаковке импортером товара является ООО «Техкомпания Хуавей».

В процессе эксплуатации в товаре выявлены следующие недостатки, а именно: периодически теряет сеть Wi-Fi, заедает клавиша Shift, не работает разъем HDMI.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием провести проверку качества товара и в случае подтверждения недостатка вернуть денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара по заданию ответчика ООО «ОРИОН», которым не установлено недостатков, товар работает исправно.

Не согласившись с результатами проверки качества истец обратился в ООО <данные изъяты>», которым было подготовлено экспертное исследование №№ согласно которому выявлена неисправность в ноутбуке в виде плата wi-fi. Дефект носит производственный характер. Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) ноутбука Huawei MateBook D 15 BoD-WFE9, S/N: № - подтверждается. Не выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы. Механические повреждения (описанные выше и в акте осмотра) не имеют причинно- следственной связи с выявленным дефектом. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в ноутбуке (не выявлено нарушений правил эксплуатации). На момент проведения экспертизы, среднерыночная стоимость товара - ноутбука Huawei MateBook X Pro, составила 126 490 рублей. Время необходимое для замены, точно указать не возможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия зап. частей в СЦ и времени доставки товара в авторизованный сервисный центр и обратно. Согласно условиям гарантийного ремонта на базе авторизованного сервисного центра, время может составлять до 45 дней.

Не согласившись с указанных заключением эксперта, ответчиком заявлено о проведении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследование ноутбуке Huawei MateBook D15 BoD- WFE9, S/N: <данные изъяты>, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности определения сети Wi-Fi (выход из строя системной платы). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, способных привести к выявленному дефекту, и умышленных действий третьих лиц, дефект основной платы имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). Для устранения выявленного дефекта необходима замена основной платы ноутбука стоимость платы по данным АСЦ Huawei составляет 34 638 рублей, информацию сообщили по телефону +№. Стоимость товара на день проведения исследования составляет 64 489 рублей, по данным сайта Техкомпании Хуавэй.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Ответчиком экспертное исследование не оспорено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом ноутбук должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. С учетом выводов эксперта, согласно которым стоимость устранения недостатка составляет 34638 рублей, суд приходит к выводу, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным, поскольку расходы по его устранению превышают 50 % от стоимости приобретенного товара, а кроме того, с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использование его по прямому назначению.

При этом суд с учетом положений Закона ФР «О защите прав потребителей, и доводов стороны ответчика, считает необходимым обязать Безьянова Дмитрия Георгиевича возвратить, а ООО «Техкомпания Хуавей» принять за свой счет, некачественный товар - телевизор марки Huawei HD65KAN9A s/№, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) алогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 207197,04 рублей за 296 дней просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Базалей И.С. отправил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, в следствии наличия в нем недостатка, что подтверждено в ходе настоящего судебного заседания. Претензия получена ответчиком, однако требования истца по настоящее время не удовлетворено.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено импортером в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 6 999рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако, поскольку требование истца о возврате стоимости некачественного товара не удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке, суд приходит к выводу для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (120490 рублей) в размере 1204,90 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, при этом оснований для её ограничения стоимостью товара суд не находит, поскольку это не предусмотрено ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни Гражданским кодексом РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 4000 рублей, от заявленных истцом 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой претензии и копии иска в адрес ответчика в размере 510 рублей, что суд так же относит к судебным расходом и подлежащим взысканию с ответчика.

В связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 15 000 рублей. Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>". Согласно заявлению директора ООО <данные изъяты>" была проведена вышеуказанная экспертиза, стоимость которой составила 18 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность оплатить стоимость проведенной экспертизы, однако на момент вынесения решения ответчик ООО «Техкомпания Хуавей» проведение экспертизы не оплатила, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, следует взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом удовлетворения исковых требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина в размере 3050 рублей подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Базалей И.С. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» (<данные изъяты>) в пользу Базалей Игоря Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественного товара – ноутбука Huawei MateBook D15 s/n № в размере 69999 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за не удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 15000 рублей, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% в день от стоимости товара (6999 рублей), компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей, и штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» в пользу ООО «Проэксперт» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 18000 рублей.

Обязать Базалей Игоря Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) возвратить, а ООО «Техкомпания Хуавей» (<данные изъяты> принять за свой счет, некачественный товар - ноутбука Huawei MateBook D15 s/n №, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-002913-09