Решение по делу № 12-417/2021 от 14.09.2021

Дело № 12-417/21

УИД 29RS0008-01-2021-003526-92

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2021 года                                                                                            город Котлас          

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, жалобу врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Большакова Е.В. на постановление главного государственного санитарного врача - начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного санитарного врача - начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России № от __.__.__ Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-4, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе законный представитель Учреждения просит постановление должностного лица отменить. Жалобу мотивирует тем, что для устранения нарушений и проведения ряда мероприятий необходимы значительные денежные средства, поэтому их выполнение поставлено в зависимость от поступления денежных средств из бюджета.

Законный представитель ФКУ ИК-4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Учреждения.

Защитник ФКУ ИК-4 Пашкова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Кроме того считает, что недостатки, которые были обнаружены при проверке, являются незначительными и не могут понести за собой столь суровое наказание. В настоящее время выявленные недостатки устранены.

Участвуя в рассмотрении жалобы по поручению Архангельского областного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях помощник Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Паутова Н.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала о законности обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Пашкову Е.А., прокурора Паутову Н.М., прихожу к следующим выводам.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела видно, что __.__.__ по результатам проверки, проведенной Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в отношении ФКУ ИК-4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

Из постановления прокурора следует, что Учреждением нарушена ст. 101 УИК РФ и санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения, а именно:

-в комнате отдыха поваров покрытие стен и потолка имеет повреждения, не позволяющие проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, чем нарушен п.2.16 санитарных правил СП 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 (далее- СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

-в горячем (варочном) цехе: покрытие потолка, оконных откосов и подоконников имеет повреждения, не позволяющие проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, вытяжные зонты над варочными панелями покрыты ржавчиной, в помещении присутствуют мухи, что нарушает п.2.15, п.2.16, п.2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

-в моечном отделении плитка на полу со сколами, частично отсутствует, покрытие потолка с дефектами, не позволяющими проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, чем нарушен п.2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

-в кладовой сухих продуктов на потолке следы протечек, чем нарушен п.2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

-в мясном цехе покрытие потолка с дефектами, не позволяющими проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, чем нарушен п.2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

-столовая жилой зоны не оборудована туалетом с раковинами для мытья рук для посетителей, чем нарушен п.3.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

-на складе муки напольное покрытие с дефектами, мешки с мукой хранятся вплотную к стене, что нарушает пп.1 п.5 ст.14, п.7 и п.8 ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Наличие выявленных нарушений приведённых требований законодательства в ФКУ ИК-4 в жалобе и в судебном заседании защитником не оспаривается.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.

Допустив нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания ФКУ ИК-4 совершило указанное административное правонарушение.

Вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу должностное лицо при соблюдении требований ст.ст. 24.1 и 26.1 пришло к обоснованному выводу о том, что ФКУ ИК-4 не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена ст. 6.6 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения учреждением санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Устранение ряда выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Кроме того, как представлено защитником, с просьбой о выделении лимитов бюджетных обязательств для проведения текущего ремонта Учреждение обратилось только __.__.__, то есть уже после проведения проверки.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учётом обстоятельств дела и характера совершённого правонарушения.

В рассматриваемом случае должностное лицо не нашло оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении какого-либо вреда, а в неудовлетворительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В то же время, организационно-правовая форма юридического лица не может служить оправданием не соблюденияюридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований.

Так, значительная часть выявленных в ФКУ ИК-4 нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в столовых является устранимой без каких-либо финансовых затрат. Наличие указанных нарушений свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны руководства учреждения в области санитарно-эпидемиологического законодательства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчинённости, а также других обстоятельств.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного санитарного врача - начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России № от __.__.__ в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области оставить без изменения, а жалобу врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Большакова Е.В. - без удовлетворения.                  

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                       М.Б.Минина