Решение по делу № 2-1090/2021 от 06.10.2021

Дело №2-1090/2021

УИД: 34RS0042-01-2021-001673-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

«15» декабря 2021 года                                                                         город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Дивиной Т.П.,

с участием истца Петрова Р.В. и его представителя Андрейко В.А.,

ответчика Сысоева М.А.,

представителя ответчика МО МВД России «Фроловский» Кибенко Т.Н.,

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Ульяновской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Петрова Романа Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» Волгоградской области, Сысоеву Михаилу Александровичу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

          Петров Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» Волгоградской области, Сысоеву Михаилу Александровичу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда.

          В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля марки «№ в настоящее время указанным транспортным средством владеет ответчик Сысоев М.А., который забрал ключи от автомобиля и угнал его со двора дома №20 по улице Революционная, в городе Фролово Волгоградской области, до настоящего времени транспортное средство ответчиком ему не возвращено.

          Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащий ему автомобиль №», ключи зажигания от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

          В судебном заседании сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что угоном автомобиля сотрудниками полиции по факту невозбужденного еще уголовного дела и незаконного проведения следственных действий до момента возбуждения уголовного дела и последствия прекращения уголовного дела из-за отсутствия состава преступления, и удержанием автомобиля с 14 сентября 2021 года до 16 часов 30 минут 04 ноября 2021 года истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 70 000 рублей.

          Просил взыскать в свою пользу моральный вред в размере 70 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

    Истец Петров Р.В. и его представитель Андрейко В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Сысоев М.А. в судебном заседании исковые требования Петрова Р.В. не признал, суду пояснил, что в связи с обращением в полицию Петрова Р.В. об угоне автомобиля, ими проводились мероприятия направленные на установление факта угона транспортного средства. Когда автомобиль Петрова Р.В. был найден сотрудниками полиции, он взял ключи у бабушки Петрова Р.В., чтобы открыть и осмотреть данный автомобиль. По прибытию к месту нахождения автомобиля, его открыли брелоком-сигнализацией, после чего он уехал в отдел полиции, где передал все документы, которые были у него на руках в дежурную часть, после чего сменился с суток и уехал домой. Дальнейших манипуляций он с автомобилем Петрова Р.В. не проводил. Его участие заключалось лишь в том, что он нашёл автомобиль, осматривали автомобиль следователь и эксперт. Ключи им были переданы следователю Старковой С.С., которая осматривала автомобиль. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области Кибенко Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно имеющейся расписки Петрову Р.В. были переданы автомобиль и документы. Считает, что предмет спора отсутствует поскольку автомобиль не находился на штрафной стоянке МО МВД «Фроловский», все мероприятия проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства. Автомобиль сотрудниками полиции не изымался, на специализированную стоянку МО МВД России «Фроловский» не помещался. Почему истец сам не забирал автомобиль не известно.

           Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Ульяновская И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила возражения, в которых указала, что истец не представил доказательств факта причинения ему моральных или нравственных страданий ввиду нарушения его неимущественных прав виновными действиями ответчиков, а также не обосновал размер денежной компенсации морального вреда. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

          Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился суду представил возражения на исковое заявление Петрова Р.В. в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказан факт незаконного изъятия и удержания автомобиля сотрудниками МО МВД России «Фроловский», а также не представлено доказательств подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

          Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

          В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается а её защите от преступных и иных противоправных посягательств.

          В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям:

защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам;

розыск лиц;

производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний;

обеспечение правопорядка в общественных местах;

обеспечение безопасности дорожного движения;

11) государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц;

12) осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

          В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

          В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

          Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

          Из п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» следует, что на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

          В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

          В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

          Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

          Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Петров Р.В. является собственником транспортного средства №, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства 27 марта 2021, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № и копией свидетельства о регистрации транспортного средства №

          В производстве МО МВД России «Фроловский» находился материал процессуальной проверки по КУСП №6966 от 14 сентября 2021 года по факту сообщения Петровым Р.В. о том, что он не обнаружил свой автомобиль во дворе своего домовладения.

           После проведения мероприятий сотрудниками МО МВД России «Фроловский» автомобиль Петрова Р.В. был обнаружен по улице Революционная, около дома №20, в городе Фролово Волгоградской области, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2021 года и фототаблицей к нему.

          Постановлением от 14 сентября 2021 года о/у ГУР МО МВД России «Фроловский» ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.

          Согласно сохранной расписке, адресованной следователю СО МО МВД России «Фроловский» ФИО11 14 сентября 2021 года автомобиль марки № был передан на ответственное хранение Петрову Р.В.

         В материалах дела не содержится доказательств об изъятии автомобиля, принадлежащего Петрову Р.В. сотрудниками МО МВД России «Фроловский» и помещения его на специализированную стоянку МО МВД России «Фроловский».

          Правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 Гражданского кодекса РФ).

          Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

           Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

          Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.301 Гражданского кодекса РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность истцу индивидуально определенного имущества, возврата которого он требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

           Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

           Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного транспортного средства, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность ему истребуемой вещи, наличие этой вещи в натуре, утрату им фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

          Кроме этого, в материалах дела имеется расписка от 04 ноября 2021 года согласно которой Петров Р.В. №, копию постановления №18810034210001109295.

          Доказательств обжалования действий сотрудников МО МВД России «Фроловский» в ходе проведенной процессуальной проверки и признания данных действий незаконными сторонами по делу не представлено.

          Материалы дела не содержат в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств противоправного завладения спорным транспортным средством ответчиком, несмотря на то, что именно истец, заявляя требования, обязан был доказать данные обстоятельства.

          С учетом изложенного и в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств иного, спорное транспортное средство находится в собственности Петрова Р.В. во владение ответчика не выбывало. Обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом в рассматриваемом случае не установлены.

           Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

         В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

          Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В обоснование заявленных истцом Петровым Р.В. требований о взыскании компенсации морального вреда указано на незаконное изъятие принадлежащего ему транспортного средства, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца.

          В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

          Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

          К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельства дела не относятся.

          Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

          При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом Петровым Р.В. не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями должностных лиц, нарушение его личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Петрова Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» Волгоградской области, Сысоеву Михаилу Александровичу об истребовании из взыскании морального вреда, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петрова Романа Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» Волгоградской области, Сысоеву Михаилу Александровичу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

              Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено «22» декабря 2021 года.

Судья                                                              Е.В. Карпухина