Решение по делу № 33-1067/2024 от 04.06.2024

Судья – Новикова Н.В.                                            Дело № 2-11-28/2024-33-1067/2024

                                                           УИД 53RS0011-01-2023-001204-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судьей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Старченко Ю.Н.

с участием прокурора Васильева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания «Окуловкасервис» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 5 марта 2024 г.,

установила:

Новгородский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания «Окуловкасервис» (далее - ООО «МУК «Окуловкасервис», Общество) и Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области об обязании ответчиков совершить действия в отношении объекта размещения отходов.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в нарушение п.п. 236, 237, 238, 256, 257 СанПин 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. №3    объект размещения отходов, расположенный по адресу: <...>, <...>, системами водоснабжения и водоотведения не обеспечен; на территории объекта размещения отходов отсутствует система канав и ливневая канализация, а для отвода фильтрата – дренажная система; объект размещения отходов по всему периметру не оборудован кольцевым каналом и кольцевым валом; на объекте размещения отходов не осуществляется изоляция уплотненного слоя ТКО, рабочие карты не выделены; в месте разгрузки и размещения ТКО отсутствуют переносные сетчатые ограждения. Уточнив требования, прокурор просил обязать ООО «МУК «Окуловкасервис» произвести оборудование объекта размещения (захоронения) отходов канавами и ливневой канализацией, а для отвода фильтрата – дренажной системой; произвести оборудование объекта кольцевым каналом и кольцевым валом высотой не менее двух метров по всему периметру объекта размещения отходов; произвести изоляцию уплотненного слоя ТКО на всей территории размещения отходов объекта; установить на объекте размещения (захоронения) отходов в месте разгрузки и размещения ТКО переносные сетчатые ограждения, а также обязать администрацию Окуловского муниципального района Новгородской области обеспечить объект размещения отходов системами водоснабжения и водоотведения.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 5 марта 2024 г. исковые требования прокурора удовлетворены, на ООО «МУК «Окуловкасервис» возложена обязанность в срок до <...> совершить следующие действия на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: <...>, <...>:

- произвести оборудование объекта размещения (захоронения) отходов канавами и ливневой канализацией, а для отвода фильтрата – дренажной системой;

- произвести оборудование объекта кольцевым каналом и кольцевым валом высотой не менее двух метров по всему периметру объекта размещения отходов;

- произвести изоляцию уплотненного слоя ТКО на всей территории размещения отходов объекта;

- установить на объекте размещения (захоронения) отходов в месте разгрузки и размещения ТКО переносные сетчатые ограждения;

на Администрацию Окуловского муниципального района Новгородской области возложена обязанность в срок до <...> обеспечить объект размещения отходов, расположенный по адресу: <...>, <...>, системами водоснабжения и водоотведения.

С ООО «МУК «Окуловкасервис» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МУК «Окуловкасервис» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана соответствующая оценка доказательствам представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства, а именно доказательствам размещения на ОРО грунта в качестве изолирующего слоя в необходимом количестве и наличие переносного сетчатого ограждения в месте разгрузки. Полагает, что требование истца обязать Общество оборудовать ОРО канавами, ливневой канализацией, дренажной системой для отвода фильтрата, произвести оборудование кольцевым каналом и кольцевым валом высотой не менее 2 метров по всему периметру ОРО фактически является требованием реконструировать, модернизировать (технически перевооружить) объект размещения отходов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В ходе апелляционного рассмотрения дела от Новгородского межрайонного природоохранного прокурора поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части возложения на ООО «МУК «Окуловкасервис» обязанности установить на объекте размещения (захоронения) отходов в месте разгрузки и размещения ТКО переносных сетчатых ограждений, поскольку Обществом в настоящее время такие ограждения установлены.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возложения на ООО «МУК «Окуловкасервис» обязанности в срок до <...> совершить на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: <...>, <...> действий по установке в месте разгрузки и размещения ТКО переносных сетчатых ограждений отменить и прекратить производство по делу.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 6 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды (далее по тексту - Федеральный закон №7-ФЗ) отношения, возникающие в области окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат размещению, условия и способы которого должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которое должно осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), содержащие требования к обращению с отходами.

Согласно п. 236 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что объекты размещения отходов должны быть обеспечены системами водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 237 СанПиН 2.1.3684-21 для перехвата поверхностного стока с территории объекта размещения отходов хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими объекты захоронения отходов, предусматривается система канав и ливневая канализация.

На основании п. 238 СанПиН 2.1.3684-21 по всему периметру зоны захоронения хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими объекты захоронения отходов, должны быть предусмотрены кольцевой канал и кольцевой вал высотой не менее 2 метров.

В силу п. 256 СанПиН 2.1.3684-21 размещение ТКО должно осуществляться только на рабочей карте и в соответствии с регламентом и режимом работы полигона. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТКО осуществляется ежесуточно при температуре выше плюс 5 °C, при температуре плюс 5 °C и ниже - не позднее трех суток со времени размещения ТКО.

В соответствии с п. 257 СанПиН 2.1.3684-21 переносные сетчатые ограждения должны устанавливаться хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, непосредственно у места разгрузки и размещения ТКО, перпендикулярно направлению ветра, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТКО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории <...> по адресу: <...>, <...>, от ориентира жилого дома <...> северо-западнее, расположен объект размещения отходов (далее – ОРО), собственником которого является муниципальное образование Окуловский муниципальный район Новгородской области.

В соответствии с договором аренды от <...>, заключенным сроком на <...> лет с Администрацией Окуловского муниципального района Новгородской области, ООО «МУК «Окуловкасервис» осуществляет временное владение и пользование вышеуказанным ОРО, <...>, с земельным участком, в пределах которого расположено сооружение, с видом использования – <...>.

В государственном реестре объектов размещения отходов данному объекту размещения (захоронения) отходов Окуловского района присвоен номер: <...>.

В соответствии с лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов <...> классов опасности от <...> серии <...>, выданной Управлением Росприроднадзора по Новгородской области, Общество имеет право на осуществление работ по захоронению отходов при осуществлении деятельности на указанном ОРО.

Таким образом, Администрация Окуловского муниципального района Новгородской области является собственником ОРО, а ООО «МУК «Окуловкасервис» - хозяйствующим субъектом.

Новгородской природоохранной прокуратурой проводилась проверка соблюдения природоохранного законодательства об отходах производства и потребления на объектах размещения твердых коммунальных отходов, в ходе которой выявлены следующие нарушения: территория ОРО по периметру не ограждена; осушительная траншея или вал высотой не менее 2 метров по периметру отсутствует; не регулярно производится межслоевая изоляция территории; переносные сетчатые ограждения на месте разгрузки отходов не установлены.

Согласно информации от <...>, представленной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе, <...> проведен осмотр ОРО, в результате которого установлено, что данный объект не обеспечен системами водоснабжения и водоотведения, на территории объекта не предусмотрена система канав и ливневая канализация, а для отвода фильтрата – дренажная система.

Таким образом, на момент проведения проверки выявлены нарушения требований п.п. 236, 237, 238, 256 и 257 СанПиН 2.1.3684-21.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение п.п. 237, 238, 256 и 257 СанПиН 2.1.3684-21 на объекте ОРО допущено ООО «МУК «Окуловкасервис», которое является хозяйствующим субъектом, а нарушение п. 236 СанПиН 2.1.3684-21 допущено Администрацией Окуловского муниципального района Новгородской области, которая является собственником ОРО, и с учетом приведенного правового регулирования, установив, что в рассматриваемом случае нарушения, допущенные ответчиками могут привести к загрязнению окружающей среды, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МУК «Окуловкасервис» о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, исковые требования являются преждевременными, а решение незаконным, поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, отклоняются судебной коллегией, так как в материалах дела имеются доказательства выявленных нарушений, а доказательств устранения этих нарушений ответчиками не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Приведенные в жалобе доводы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 г. №1657 до 1 января 2026 г. допускается эксплуатация ОРО, строительство которого завершено до вступления в силу Постановления, не освобождает ответчиков об обязанностей соблюдать на объекте размещения отходов требования действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы подателя жалобы о неясности порядка исполнения требований прокурора, сводятся к несогласию с исковыми требованиями и также не являются основанием для отказа в их удовлетворении, поскольку способ исполнения решения суда определяется на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, в случае неясности исполнения решения суда, стороны не лишены права обратиться в суд в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Новгородского межрайонного природоохранного прокурора от иска в части требований о возложении на ООО «МУК «Окуловкасервис» обязанности установить на объекте размещения (захоронения) отходов в месте разгрузки и размещения ТКО переносных сетчатых ограждений.

В данной части решение Окуловского районного суда Новгородской области от 5 марта 2024 г. отменить, производство по делу в вышеуказанной части -прекратить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания «Окуловкасервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 г.