Решение по делу № 22-3363/2024 от 18.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                          10 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Ашировой Л.М., Филиппова А.Н.,

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Жамилова Д.Ж. в режиме видеоконференц-связи,

его адвоката Бикбаевой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жамилова Д.Ж с дополнением, адвоката ФИО26 в интересах Жамилова Д.Ж. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. в отношении

Жамилова ...

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года

Жамилов ...

...

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Жамилова Д.Ж. под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично. С Жамилова Д.Ж. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 1000 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением от дата приговор оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Жамилов Д.Ж. признан виновным в умышленном убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО6

Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени ... дата на территории адрес ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Жамилов Д.Ж. в инкриминируемых преступлениях вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Жамилов Д.Ж. просит приговор изменить в части ст.105 УК РФ, а по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – оправдать. Считает, что по ст.105 УК РФ квалификация его действий неверная и наказание чрезмерно суровое, а по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ считает свою вину не доказанной. Он ссылается на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые дали показания, что Потерпевший №2 был сильно пьян и не участвовал в конфликте, оспаривает заключение эксперта, которым время нанесения телесных повреждений не установлено. Считает, что судом нарушены нормы УПК РФ, приговор оглашен в его отсутствие. Кроме этого, указывает, что следователь оказывал на него психологическое давление, дважды довел до самоубийства, сфальсифицировал доказательства с обвинительным уклоном, угрожал посадить его супругу, подкинуть наркотики. Оформил доказательства так, что выходит преступление совершено не в автобусе, а на улице. Считает, что суд необоснованно не учел противоправное поведение потерпевших, хотя это доказано. Считает, что суд необоснованно и неверно указал на длину ножа, который он со слов его супруги носил с собой, а затем нож был обнаружен в его другой куртке. Осужденный указывает, что согласно заключению эксперта на трупе ФИО21 обнаружено лишь одно повреждение, которое вызвало тяжкий вред здоровью, все остальные повреждения не являются жизненно важными и нанесены с незначительным усилием. Несмотря на это суд необоснованно указал, что Жамилов нанес со значительной физической силой руками и ногами множество ударов, а также предметом, используемым в качестве оружия – ножом не менее 9 ударов в жизненно – важные органы. Он лежал на сидении автобуса и не мог наносить удары ногами по лицу потерпевшего, потерпевший, пытаясь вернуть себе нож, хватался за лезвие и порезался, а это нельзя считать ударом. Жамилов, описывая обстоятельства дела, указывает, что потерпевший упал на нож, то есть на лежащего Жамилова. Осужденный указывает, что следователем и судом допущены существенные противоречия, в том числе в части высказывания о воре в законе, которые следователь неправильно сформулировал, а суд без проверки их привел в приговоре. Указывает, что следователь довел его до самоубийства, остался безнаказанным, его обращения остались без удовлетворения. Считает, что по делу доказано, что потерпевшие напали на Жамилова и избили его, а он отобрал нож у них и удары по ним не наносил. Не согласен Жамилов с решением суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 Он обращался с заявлениями о привлечении к ответственности ФИО21, который причинил ему телесные повреждения, травмы, моральный вред, по его вине он оказался на скамье подсудимых. Указывает, что ФИО21 ..., что его вины в том, что он набросился на него и упал на свой нож, не имеется. Заявленный иск никакими документами не подтвержден, моральный вред также не доказан. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства, кроме явки с повинной, при наличии которой не могло быть назначено наказание более 10 лет по ч.1 ст.105 УК РФ. Суд проигнорировал характеризующие его данные, в том числе, что .... Жамилов ссылаясь на доказательства, указывает, что на его замечание об аморальном поведении в отношении кондуктора, ФИО21 набросился на него, наносил по нему сильные удары, попытался его убить, а он вынужден был обороняться и находился в состоянии необходимой обороны. Осужденный указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, обоснованного риска, крайней необходимости; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению; .... Суд должен был назначить наказание с применением ч.3 ст.68, ст. 61, ст.64 УК РФ и с учетом его заболеваний назначить наказание без учета рецидива преступлений. Считает, что согласно представленных им суду документов, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и административный надзор установлен незаконно. Осужденный указывает на незаконность приговора от дата, считает, что судом было принято необоснованное решение. Осужденный просит исключить особо опасный рецидив преступлений, пересмотреть квалификацию его действий, смягчить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Жамилов Д.Ж. анализируя доказательства, указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, указывает, что ФИО6 с применением насилия и ножа напал на него, нанес ему телесные повреждения; нанесение им со значительной силой телесных повреждений не доказано; жизненно важное повреждение согласно заключению эксперта только одно; находясь в лежащем положении, он не мог наносить удары потерпевшему ногами; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, он подлежит оправданию, так как его вина не доказана; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, его действия подлежат переквалификации на ст.108 УК РФ или ст.109 УК РФ; обвинение не может быть основано на предположениях; противоправное и аморальное поведение потерпевшего доказано показаниями свидетелей; показания свидетеля ФИО22 о нанесении им 3 ударов ножом потерпевшему являются противоречивыми и не подтверждаются заключением эксперта; вывод суда о том, что Жамилов Д.Ж. нанес имеющимся при себе ножом телесные повреждения потерпевшему, является необоснованным, так как опровергается показаниями свидетеля ФИО1 и другими доказательствами; мотив на его убийство был только у потерпевшего; он в ходе борьбы отобрал у потерпевшего нож и защищался; его заявления, направленные в МВД о причинении ему телесных повреждении потерпевшими остались без разрешения; собранные доказательства опровергают предъявленное обвинение, не доказаны умысел, мотив и его виновность; целенаправленных ударов потерпевшим он не наносил, его действия носили хаотичный характер; ФИО21 в ходе борьбы наткнулся на свой же нож; потерпевшая Потерпевший №1 не представила доказательства о том, что понесла расходы на похороны, не доказала моральные потрясения и поэтому иск удовлетворен необоснованно. Осужденный просит его оправдать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 на ст.108 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО7 просит приговор изменить, Жамилова Д.Ж. по ч.1 ст.105 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений, в удовлетворении исковых требований потерпевшей, отказать. Вывод суда о том, что Жамилов Д.Ж., вооружившись ножом, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес со значительной силой руками и ногами множество ударов по лицу и конечностям ФИО6, а также, предметом, используемым в качестве оружия – ножом не менее 9 ударов в жизненно – важные органы – в голову, грудную клетку и конечностям ФИО6, адвокат считает несостоятельным. Не согласен он и с выводом суда о том, что Жамилов Д.Ж. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку количество ударов ножом в жизненно важные органы несоразмерно характеру посягательства на здоровье Жамилова Д.Ж., и что в момент нанесения ударов ножом противоправное поведение потерпевшего прекратилось. Адвокат ФИО7 считает, что из показаний самого Жамилова Д.Ж., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, других доказательств усматривается, что действия Жамилова Д.Ж. носили оборонительный характер, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Анализируя обстоятельства дела и доказательства, адвокат указывает, что Жамилов Д.Ж., находясь в лежащем положении в условиях с ограниченной ударной возможностью, смог лишь размахивать ножом перед ФИО6, чтобы тот успокоился и перестал его избивать. В таком положении Жамилов просто не мог нанести сильный и целенаправленный удар ножом с целью причинить смерть потерпевшему. Он считает, что из заключения эксперта следует, что все 10 повреждений, имевшиеся на теле ФИО6, расположены в хаотичном порядке в области головы и ладоней, что говорит о спонтанности их нанесения, при этом 9 из них не представляли угрозы для жизни. Единственное повреждение, которое оказалось смертельным, со слов Жамилова Д.Ж. могло быть нанесено в тот момент, когда ФИО6 при попытке очередного удара промахнулся мимо головы Жамилова Д.Ж. и, потеряв равновесие, всем телом навалился на Жамилова Д.Ж., который находился в лежачем положении с выставленным у груди ножом вперед. Считает, что с учетом наличия множественных телесных повреждений у Жамилова Д.Ж., обстановки и ограниченного пространства, способа посягательства и противоправного и агрессивного поведения потерпевшего, в связи с отсутствием разрыва во времени между нападением и оборонительными действиями, что у Жамилова Д.Ж. имелись достаточные основания полагать, что угроза для его жизни и здоровья реальная и у него имелось право на самооборону. Кроме этого, адвокат считает, что какого – либо конфликта между Жамиловым Д.Ж. и Потерпевший №2 не было, он все время находился в стороне, так как был в сильной степени алкогольного опьянения, в драку не вступал. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Жамилова Д.Ж. в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №2 легкого вреда здоровью с применением ножа, сам потерпевший не помнит обстоятельства происшедшего, поскольку был сильно пьян, не помнит когда, кто и где нанес ему телесные повреждения. Защитник также не согласен с выводом суда о том, что Жамилов Д.Ж. в момент конфликта при себе имел нож, который использовал при совершении преступлений. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что нож, который Жамилов Д.Ж. носил при себе, был обнаружен ею в другой его одежде. Кроме этого, защитник указывает, что длина клинка ножа, глубина раны, установленная заключением эксперта, указывают, что Жамиловым Д.Ж. использован другой нож, который в ходе следствия установлен не был, а осужденный в своих показаниях утверждал, что нож, который он использовал для самообороны, он отобрал у ФИО6 Показания Жамилова Д.Ж. в этой части судом не опровергнуты.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Прокурор полагает, что виновность Жамилова Д.Ж. доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Прокурор считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что Жамилов Д.Ж. находился в состоянии необходимой обороны. В момент нанесения ударов ножом Жамиловым Д.Ж., потерпевшие своими действиями жизни последнего не угрожали, какие либо предметы (орудия) не использовали, доводы Жамилова в этой части в судебном заседании подтверждения не нашли. Считает, что вина Жамилова Д.Ж. в совершенных преступлениях доказана, назначенное наказание является справедливым. Прокурор предлагает апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Жамилов Д.Ж. ссылался на те же доводы, что и в апелляционной.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Жамилов Д.Ж. поддержал доводы своей апелляционной жалобы с дополнением, а также доводы жалобы защитника;

- адвокат Бикбаева Э.С. поддержала позицию своего подзащитного;

- прокурор Ахунов Ш.Р. предложил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные выше правила оценки доказательств судом нарушены, что привело к неправильной квалификации действий осужденного.

Так, на основании исследованных доказательств судом установлено, что дата в период времени .... между ФИО6, Потерпевший №2 с одной стороны и Жамиловым Д.Ж. с другой стороны, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в салоне автобуса ..., государственный регистрационный знак ..., следующего по территории ..., произошла ссора, в ходе которой ФИО6 и Потерпевший №2 на почве возникших личных неприязненных отношений причинили Жамилову Д.Ж. телесные повреждения в виде множественных ушибов, подкожных гематом волосистой части головы, лба, височной области слева, пароорбитальной области слева, обеих кистей, ссадин пароорбитальной области слева, правой локтевой области, подколенной ямки слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе конфликта у Жамилова Д.Ж. сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6, а Потерпевший №2 легкого вреда здоровью.

дата в период времени .... Жамилов Д.Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автобуса ..., следующего по территории ...», а затем на участке местности около ... по адресу: адрес, вооружившись имеющимся при себе ножом, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО6, осознавая, что от его преступных действий неизбежно наступит смерть последнего, и желая этого, нанес со значительной физической силой руками и ногами множество ударов по лицу и конечностям ФИО6, а также предметом, используемым в качестве оружия – ножом не менее девяти ударов в жизненно-важные органы – в голову, грудную клетку и конечности ФИО6, причинив последнему телесные повреждения в виде: раны передней грудной стенки справа, между окологрудинной и среднеключичной линиями, в проекции 5 межреберья, проникающей в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, которая при жизни вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекло за собой смерть и находится в прямой причинно-следственной связи с её наступлением; ран наружной поверхности верхней трети левого плеча, лица, левой теменной области головы, ладонной поверхности левой кисти с повреждением глубокого сгибателя 4 пальца правой кисти, ладонной поверхности левой кисти, которые у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель; ссадин лица, нижних конечностей, кровоподтека левой кисти, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО6 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от колото-резаной раны передней грудной стенки справа, между окологрудинной и среднеключичной линиями, в проекции 5 межреберья, проникающей в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, сопровождающейся внутренним кровотечением, осложненной развитием обильной кровопотери.

Указанные действия Жамилова Д.Ж. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд положил в основу приговора показания Жамилова Д.Ж., данные в ходе предварительного расследования, указав, что они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, чьи показания оглашены в суде первой инстанции по ходатайству прокурора, Жамилов Д.Ж. показал, что он ехал в автобусе, на остановке вошли двое мужчин, он сделал им замечание по поводу кондуктора. Затем мужчина в голубой куртке (ФИО6) переключился на него, стал наносить удары по лицу, по голове, по телу, ударов было много, сколько именно он не знает, он также продолжил сидеть в кресле, никаких ударов не наносил. Второй мужчина (Потерпевший №2) также наносил ему удары около 2 минут. Около ... автобус остановился, водитель их выгнал с автобуса. Он первым выбежал с автобуса, за ним побежали двое мужчин. Они его поймали, окружили. ФИО6 стоял к нему лицом, а Потерпевший №2 стоял сзади него. В этот момент у мужчины в голубой куртке он увидел нож с клинком 7 см, он выхватил нож, также его избивал мужчина сзади, он наотмашь махнул в сторону мужчины, попал или нет не знает, затем он в хаотичном порядке размахивал ножом перед собой. Он увидел, что мужчина в голубой куртке упал, другой мужчина убежал.

В суде первой инстанции Жамилов Д.Ж. показал, что сел в автобус. Затем в автобус сели двое пьяных парней – один в голубой куртке, а другой – в черной. Они стали оскорблять кондуктора, он сделал замечание. В этот момент мужчина в голубой куртке швырнул его на сиденье и начал бить. Мужчина придавил его коленом, бил по голове кулаками, он закрыл лицо. Затем мужчина отошел от него. Он ему сказал, что бы было, если бы он был вором в законе. Затем мужчина сказал ему: «Ты меня пугаешь ворами», вытащил из куртки нож и набросился на него. Он, лежа на сиденье, смог отнять нож, а ФИО6 сам упал на нож. Затем все выбежали из автобуса, более он ударов ножом не наносил.

По уголовному делу также были допрошены очевидцы - ... Свидетель №1 и ... Свидетель №2

... Свидетель №1 суду показал, что управлял автобусом. В начале в автобус зашел Жамилов Д.Ж., он был в черной куртке и кепке. Затем на остановке «...» вошли два парня, один – высокого роста, другой поменьше. Они подкололи кондуктора, а Жамилов Д.Ж. сделал замечание. Началась перебранка. Парень в синей куртке (ФИО6) перебросил Жамилова Д.Ж. в другую сторону, положил на сиденье и начал бить. Второй парень был пьян, он тоже к Жамилову Д.Ж. лез, тоже пытался что-то сделать. Затем ФИО6 перестал бить Жамилова Д.Ж. и вытащил пакет из-под него и пошел к выходу из автобуса. Но потом он снова услышал удары, этот парень ФИО6 бил Жамилова Д.Ж. о стекло автобуса, он это видел в зеркало заднего вида. Кондуктор крикнула: «остановись», он остановил автобус и увидел в руках у подсудимого кухонный нож. Когда он увидел у Жамилова Д.Ж. нож, он находился в полусидячем положении. Когда он открыл дверь, ФИО6 выбежал в переднюю дверь, а второй парень – в заднюю дверь. Жамилов Д.Ж. побежал за вторым. Когда ФИО6 выбегал из автобуса, у него уже грудная клетка была вся в крови. Затем Жамилов Д.Ж. забегал в автобус со словами: «Где они?» и выбежал из автобуса. Первый парень упал в 20 метрах от автобуса и пытался привстать. Жамилов Д.Ж. подбежал к нему, дальше ничего не видел.

В ходе досудебного производства Свидетель №1 показал, что в автобусе мужчина в синей куртке и второй мужчина пытались успокоить Жамилова Д.Ж, некоторое время сидели втроем. На остановке «...» между данными тремя мужчинами началась потасовка, в ходе драки мужчина в синей куртке (ФИО6) повалил Жамилова Д.Ж. на сиденье, начал его бить, второй парень был сильно пьяный, почти не участвовал в конфликте. Когда он увидел, что началась драка, он стал говорить, чтобы они успокоились, через некоторое время они успокоились. Жамилов Д.Ж. остался сидеть слева от входа. А двое мужчин стояли, державшись за поручни. После этого он опять услышал звуки, похожие на удары, после этого кондуктор закричала: «Останови!». Он остановился, обернулся в сторону салона. Также у одного из двух парней в черной куртке, который сел на остановке «...» в области виска была кровь, а в руках Жамилова Д.Ж. он увидел нож. Мужчина в синей куртке (ФИО6) выбежал из салона, упал на асфальт, он увидел, что у него спереди одежда была в крови. Второй мужчина выбежал через заднюю дверь, Жамилов Д.Ж. побежал за вторым мужчиной. Потом Жамилов Д.Ж. снова забежал в салон, кричал: «Где они?». Затем он выбежал из автобуса и подошел к мужчине в синей куртке. В этот момент он закрыл двери автобуса и поехал дальше. Когда он отъезжал, то видел, что мужчина в синей куртке пытался защищаться руками.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде первой инстанции, она вышла на работу кондуктором, на конечной остановке сел мужчина в черной куртке (Жамилов Д.Ж.), затем на другой остановке зашли двое пьяных мужчин. Жамилов Д.Ж. сделал им замечания, между ними началась драка. Жамилов Д.Ж. сидел с правой стороны. Мужчина в синей куртке (ФИО6) подошел к Жамилову Д.Ж. и начал с ним ругаться, ударил и перекинул его через сиденье. Второй мужчина (Потерпевший №2) тоже ходил, суетился и был сильно пьян, а ФИО6 сидел на Жамилове Д.Ж. и бил его. На остановке «...» водитель остановил автобус. Она хотела разнять мужчин, но водитель не пустил. Когда автобус поехал, второй мужчина снова начал бить Жамилова Д.Ж. Мужчина в синей куртке (ФИО6) снова начал бить Жамилова Д.Ж., при этом Жамилов Д.Ж. лежал на сиденье. Когда доехали до остановки «...» мужчина в синей куртке (ФИО6) собирался уходить, достал пакет. Затем, перед тем как уходить, ФИО6 еще раз подошел, и еще несколько раз ударил Жамилова Д.Ж. В это время она увидела у Жамилова Д.Ж. нож, он нанес им три удара в области живота ФИО6, она увидела кровь. Затем автобус остановился, ФИО6 выбежал, второй в черной куртке (Потерпевший №2) тоже выбежал. Подсудимый с ножом выбежал за ними. Жамилов повторно забежал и вышел обратно из автобуса. Когда Жамилов Д.Ж. наносил удары ножом в салоне, он был как бы лежа, немного приподнявшись. В ходе предварительного следствия ФИО12 дала схожие показания (т.1, л.д. 89-92). Также Свидетель №2 не подтвердила свои показания, данные в ходе очной ставки о том, что ножа она не видела (т.2, л.д.35-38).

При этом суд апелляционной инстанции признает достоверными показания Свидетель №2, данные в суде первой инстанции, а также при ее допросе в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 89-92), поскольку они соответствуют показаниям Свидетель №1 Показания в ходе очной ставки Свидетель №2 в суде не подтверждены. Кроме того, показания о применении ножа в автобусе согласуются с показаниями водителя Свидетель №1 о том, что у Жамилова Д.Ж. в автобусе он увидел нож, а ФИО6 выбежал из автобуса с окровавленной грудью.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, он суду показал, что встретился с ФИО6, они совместно с ФИО6 распивали алкоголь. Когда садился в автобус, он был сильно пьян и уснул. Когда проснулся на остановке, то был избит. На дороге лежал ФИО6, приехала полиция. Откуда у него были раны, не помнит, не помнит, что он бил Жамилова Д.Ж.

Как следует из заключения эксперта №... от дата при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде раны передней грудной стенки справа, между окологрудинной и среднеключичной линиями, в проекции 5 межреберья, проникающей в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, которая при жизни вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекло за собой смерть и находится в прямой причинно-следственной связи с её наступлением; ран наружной поверхности верхней трети левого плеча, лица, левой теменной области головы, ладонной поверхности левой кисти с повреждением глубокого сгибателя 4 пальца правой кисти, ладонной поверхности левой кисти, которые у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель; ссадин лица, нижних конечностей, кровоподтека левой кисти, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО6 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от колото-резаной раны передней грудной стенки справа, между окологрудинной и среднеключичной линиями, в проекции 5 межреберья, проникающая в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, сопровождающейся внутренним кровотечением, осложненной развитием обильной кровопотери (т. 1 л.д. 148-153).

Согласно заключению эксперта №... ... от дата у Жамилова Д.Ж. имели место повреждения в виде множественных ушибов, подкожных гематом волосистой части головы, лба, височной области слева, пароорбитальной области слева, обеих кистей, ссадин пароорбитальной области слева, правой локтевой области, подколенной ямки слева. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В виду отсутствия описания морфологических признаков имевшихся повреждений в представленной медицинской документации, определить срок образования повреждений не представляется возможным (т. 1 л.д. 202-204).

Оценивая указанные показания, иные доказательства, приведенные в приговоре, судебная коллегия считает достоверными показания ... Свидетель №1, ... Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего в автобусе. А показания Жамилова Д.Ж., данные на предварительном следствии и в суде, достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям указанных свидетелей. Показания Жамилова Д.Ж., данные суду первой инстанции в той части, что ФИО6 сам напоролся на нож, суд апелляционной инстанции оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, иным материалам уголовного дела.

Давая квалификацию действий Жамилова Д.Ж. по ч.1 ст.105 УК РФ, опровергая доводы стороны защиты о необходимой обороне, суд указал, что количество ударов ножом в жизненно важные органы подсудимого несоразмерны характеру посягательства на здоровье Жамилова Д.Ж., поскольку в момент нанесения ударов противоправное поведение прекратилось.

Вместе с тем вывод суда о прекращении противоправного поведения в момент нанесения ножевых ударов потерпевшему ФИО6, противоречит показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что нанесение ударов ножом потерпевшему ФИО6 произошло непосредственно после нанесения ФИО6 ударов Жамилову Д.Ж. Таким образом, избиение Жамилова Д.Ж. прекращено не было, а наоборот было продолжено.

При этом оценивая заключение эксперта, сопоставляя его с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, судебная коллегия считает, что удар ножом в автобусе был нанесен, в том числе и в область грудной клетки. Поскольку как следует из показаний Свидетель №1, он видел кровь на груди ФИО6, из заключения эксперта №... от дата следует, что обнаружены телесные повреждения в виде раны передней грудной клетки справа, между окологрудинной и среднеключичными линиями, в проекции 5 межреберья, проникающей в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, которая при жизни вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что повлекло за собой смерть и находится в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением.

Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо объективных доказательств того, что происходило на улице и какие именно удары ножом были нанесены там, не представлено и из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, не усматривается.

Принимая во внимание принцип толкования сомнений в пользу подсудимого, судебная коллегия приходит к выводу о нанесении ножевого ранения в область грудной клетки ФИО6 со стороны Жамилова Д.Ж. в салоне автобуса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий Жамилова Д.Ж. как убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, дана без учета доказательств, имеющих важное значение для дела, и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из содержания ч. 2 ст. 37 УК РФ следует, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, первоначально ФИО6 и Потерпевший №2 нанесли удары по различным частям тела Жамилова Д.Ж., в дальнейшем ФИО6 не прекратил свои действия, снова наносил удары руками по различным частям тела Жамилова Д.Ж., при этом Жамилов Д.Ж. лежал на сиденье, а также ударял Жамилова Д.Ж. головой о стекло, затем ФИО6 пошел к выходу и опять вернувшись к Жамилову Д.Ж., несколько раз его ударил, сразу после чего Жамилов Д.Ж. применил нож и нанес им удары ФИО6, в том числе и в область груди.

Учитывая, что ФИО6 нож не применял, наносил удары руками, при таких обстоятельствах осужденный осознавал, что дальнейшие действия со стороны потерпевшего не будут сопряжены с насилием, опасным для его жизни и с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако, несмотря на данные обстоятельства, Жамилов Д.Ж. нанес ножевые ранения ФИО6, что явно не соответствовало дальнейшему характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО6 наступила через непродолжительное время после нанесения ему ножевого ранения.

При таких обстоятельствах действия Жамилова Д.Ж. следовало квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Допущенные судом нарушения закона, связанные с оценкой доказательств и квалификацией действий осужденного, отразились на приговоре, в связи с чем он подлежит изменению, а действия Жамилова Д.Ж. в отношении ФИО6 переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты о непричастности Жамилова Д.Ж. к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, виновность Жамилова Д.Ж. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда.

Как следует из показаний Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №2 выбежал из автобуса. При этом за ним побежал Жамилов Д.Ж., в руках которого был нож.

Согласно заключению эксперта №... от дата на представленной на исследование куртке, изъятой по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО27, дата, на ее задней стороне имеется три колото-резанных повреждения, которые пригодны только для определения групповой принадлежности (т. 1 л.д. 165-168).

Из заключения эксперта №... ... от дата, следует, что у ФИО28 имели место повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которые причинены тупым предметом и вызывают легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель; раны левой заушной области, которая причинена острым предметом и вызывает легкий вред здоровью, как влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель. Судебно-медицинским путем определить давность причинения вышеуказанных повреждений не представляется возможным. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, а именно, объективных клинических данных, подтверждающих выставленный диагноз: «Ушибы мягких тканей головы, правого плечевого сустава», в связи с чем эксперт воздерживается от определения наличия данных телесных повреждений и степени тяжести причиненного ими вреда здоровью (т. 1 л.д. 195-197).

Таким образом, судебная коллегия считает, что Жамилов Д.Ж. нанес телесные повреждения Потерпевший №2, в том числе и удары ножом, выйдя из автобуса, находясь на участке местности около ..., чем причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Действиям Жамилова Д.Ж. по преступлению в отношении Потерпевший №2 дана правильная правовая оценка по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При этом по данному преступлению Жамилов Д.Ж. не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении ее пределов, поскольку конфликт в автобусе был завершен, а телесные повреждения были нанесены Потерпевший №2 из личных неприязненных отношений, а не с целью защиты.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч.1 ст.108 УК РФ, являются: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Жамиловым Д.Ж. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонялось от следствия или суда.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено Жамиловым Д.Ж. дата, сведений об уклонении его от следствия или суда не имеется.

При таких обстоятельствах сроки давности привлечения Жамилова Д.Ж. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РФ на момент вступления приговора в законную силу следует считать истекшими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, являются: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Жамиловым Д.Ж. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено Жамиловым Д.Ж. дата, сведений об уклонении его от следствия или суда не имеется.

При таких обстоятельствах сроки давности привлечения Жамилова Д.Ж. к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на момент вступления приговора в законную силу следует считать истекшими.

С учетом положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Жамилов Д.Ж. подлежит освобождению от назначенного наказания и из мест лишения свободы.

Также приговор подлежит изменению и в части решения по гражданскому иску.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приговору взыскано с Жамилова Д.Ж. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 миллион рублей. Учитывая, что по преступлению в отношении ФИО6 действия Жамилова Д.Ж. переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, то есть действиям осужденного дана иная правовая оценка, сумма удовлетворенных требований подлежит снижению до 500 000 рублей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника нашли свое частичное подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года в отношении Жамилова ... изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного и его защитника.

Переквалифицировать действия Жамилова Д.Ж. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Освободить Жамилова Д.Ж. от назначенного ему наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить назначение наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ.

Уменьшить сумму взысканного с Жамилова Д.Ж. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда до 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В связи с освобождением от отбывания наказания Жамилова ..., из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    подпись

Судьи:                       подпись подпись

Справка: дело № ...