Решение по делу № 33-5113/2019 от 07.02.2019

Судья: Рыбкин М.И. Дело № 33-5113/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу М.А.Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 ноября 2018 года по делу по иску М.А.Г. к И.Д.А. о выделе и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ш.И.С. – представителя И.Н.Е. по доверенности от 15.10.18г., адвоката Ш.Л.А. в интересах И.Н.Е., Ш.О. – представителя М.А.Г.,

у с т а н о в и л а:

М.А.Г. обратился в суд с иском к И.Д.А. о выделе и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 21 февраля 2017 г. № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа от 31 января 2017 г. ФС № <данные изъяты>, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-12294/2016 от 10 января 2017 г., предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты> руб. 50 коп., в отношении должника И.Д.А. в пользу взыскателя М.А.Г. В ходе исполнительного производства установлено, что должник находился в браке с И.Н.Е. Согласно Выписки из Росреестра в настоящее время у И.Н.Е. в собственности находится следующее недвижимое имущество, приобретенное в период брака: жилое помещение, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадью 74,9 кв.м; земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадью 622 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадь 49 кв.м; земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадью 592 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер: <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>, площадью 44,6 кв.м. Истец просит суд выделить ? доли ответчика в общем имуществе супругов в указанных объектах недвижимости либо обязать ответчика продать свою долю Н.Е.Б., либо обратить взыскание на долю ответчика в указанном имуществе с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость доли.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица И.Н.Е. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, М.А.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 г. с И.Д.А. в пользу М.А.Г. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. 50 коп.

В производстве ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 21 февраля 2017 г. № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа от 31 января 2017 г. ФС № <данные изъяты>, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-12294/2016 от 10 января 2017 г., предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты> руб. 50 коп., в отношении должника И.Д.А. в пользу взыскателя М.А.Г.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник находился в браке с И.Н.Е.

Согласно Выписки из Росреестра в настоящее время у И.Н.Е. на собственности находится следующее недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадью 74,9 кв.м; земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадью 622 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадь 49 кв.м; земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадью 592 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер: <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>, площадью 44,6 кв.м.

Данное недвижимое имущество приобретено в период брака И.Д.А. и И.Н.Е.

6 сентября 2016 г. между И.Д.А. и И.Н.Е. заключен брачный договор, согласно которому указанные объекты недвижимого имущества являются собственностью И.Н.Е.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент возникновения у И.Д.А. обязанности уплатить М.А.Г. денежные средства на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 г. заявленное истцом недвижимое имущество не являлось общим совместным имуществом И.Д.А. и И.Н.Е.

Данный вывод не отвечает требованиям действующего материального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 1989 года И.Д.А. и Л.Н.Е. (впоследствии И.) зарегистрировали брак (л.д. 12).

18 февраля 2017 года брак между И.Д.А. и И.Н.Е. расторгнут (л.д. 13).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 01.06.2018 г. И.Н.Е. является собственником следующего имущества: 1) земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадью 622 кв.м, основание приобретения - договор купли-продажи от 28.03.2015 г.; 2) жилое помещение, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадью 74,9 кв.м, основание приобретения - решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24.10.2011 г.; 3) нежилое здание, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадь 49 кв.м; основание приобретения - договор купли-продажи от 28.03.2015 г.; 4) земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадью 592 кв.м; основание приобретения - договор купли-продажи от 28.03.2015 г.; 5) нежилое здание, кадастровый номер: <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>, площадью 44,6 кв.м, основание приобретения - договор купли-продажи от 28.03.2015 г. (л.д. 15-17).

Таким образом, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2016 года между И.Д.А. и И.Н.Е. заключен брачный договор, в соответствии с которым спорное имущество признано личной собственностью И.Н.Е. (л.д. 144).

Также из материалов дела следует, что 24 августа 2015 года между М.А.Г. и И.Д.А. заключен договор займа на сумму 310 365 долларов США, сроком возврата – не позднее 31.12.15 г.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года с И.Д.А. в пользу М.А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 24.08.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере 122 829 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 г. по 27.03.2016 г. в размере 75 590 руб., за период с 28.03.2016 г. по 10.05.2016 г. в размере 33 132 руб. 20 коп.

21.02.2017 года возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – 168 722,2 руб.; 23.08.2017 г. в указанное Постановление внесено изменение в части предмета взыскания – указано о взыскании <данные изъяты> руб. (л.д. 18-22).

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению М.А.Г. о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору И.Д.А. исполнена не была, то М.А.Г., как не извещенный о заключении брачного договора кредитор, не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что условия брачного договора от 06 сентября 2016 года недействительными не признаны, является необоснованной.

По смыслу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Кроме того, истцом представлены сведения из УФССП России по <данные изъяты>, в соответствии с которыми у И.Д.А. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 26-43); решение суда в какой-либо части не исполнено.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия какого-либо имущества и дохода, на которые может быть обращено взыскание по обязательствам перед М.А.Г.

Таким образом, выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и выделении супружеской доли И.Д.А. из спорного имущества с обращением взыскания на указанное имущество с целью исполнения обязательств должника И.Д.А. перед М.А.Г., установив способ реализации имущества – с публичных торгов. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.А.Г. к И.Д.А. о выделе и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю И.Д.А., равную ? доле в праве собственности в следующем имуществе:

жилое помещение, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадью 74,9 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадью 622 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадь 49 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадью 592 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер: <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>, площадью 44,6 кв.м.

Обратить взыскание на ? долю в праве собственности с целью исполнения обязательств должника И.Д.А. на следующее имущество:

жилое помещение, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадью 74,9 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадью 622 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадь 49 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадью 592 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер: <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>, площадью 44,6 кв.м.

Установить способ реализации имущества – с публичных торгов.

В части требований об обязании продать долю Н.Е.Б., установлении начальной стоимости имущества – отказать.

Председательствующий

Судьи