Решение по делу № 2-162/2022 (2-5575/2021;) от 18.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием ответчика Уварова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162\2022 (УИД №38RS0001-01-2021-004920-33) по иску Сотникова Александра Юрьевича к Уварову Дмитрию Анатольевичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сотников А.Ю. в обоснование исковых требований указал, что ** между ним и Уваровым Д.А. подписан договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает наличными денежными средствами беспроцентный заем в сумме 802 000 рублей, который заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до **. Возврат займа заемщиком осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца суммами, не менее чем 50 000 рублей в месяц.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора займа стороны подтверждают, что на момент подписания договора займодавец передал заемщику наличными денежными средствами, а заемщик принял от займодавца 802 000 рублей до подписания договора, в подтверждение чего, заемщиком была написана расписка. Данный пункт договора является актом приема-передачи денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы (выплаты очередного ежемесячного платежа по возврату займа), заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 2% в день от суммы просроченного платежа.

Считает договор займа, заключенный между сторонами **, недействительной сделкой.

** между ООО «КЗТИ» в лице директора П. и Уваровым Д.А. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата **.

Согласно п. 1.2 договора вознаграждение за пользование займом было определено в размере 10% от невозвращенной суммы за каждый месяц пользования займом, то есть 120% годовых.

Денежные средства были перечислены в безналичном порядке на расчетный счет ООО «КЗТИ» в АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО), что подтверждается выпиской с банковского счета за **.

** он был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ООО «КЗТИ».

В связи с тем, что по состоянию на ** задолженность ООО «КЗТИ» по договору займа от ** не была возвращена, заимодавец Уваров Д.А. обратился к нему с требованием, как новому директору ООО «КЗТИ», о срочном возврате задолженности с предупреждением о взыскании долга в принудительном порядке и о принятии обеспечительных мер в виде ареста счетов и имущества общества.

Поскольку у ООО «КЗТИ» отсутствовали средства для погашения займа и уплаты процентов по нему, а арест счетов, основных средств, продукции, выпускаемой предприятием, мог парализовать деятельность коммерческой организации, причинить еще более значительные убытки и привести к несостоятельности ООО «КЗТИ», нарушению интересов работников предприятия, то он, став директором общества с 2016 года, про просьбе Уварова Д.А. фактически принял на себя обязательства по невозвращенным долгам предприятия, возникших на основании заключенных с бывшим директором договоров. Договор займа от ** был подписан на новых условиях на сумму 802 000 рублей, включая в себя остаток невозвращенного долга по договору займа от ** и часть начисленных процентов, размер которых был определен по согласованию сторон, но расписку, подтверждающую получение денежных средств, он не подписал.

Факт переоформления договора займа юридического лица договором займа с ним, как физическим лицом, без фактического получения денежных средств, подтверждается тем, что Уваров Д.А. не обращался к ООО «КЗТИ» с требованиями о возврате займа, предоставленного по договору от **.

Таким образом, договором займа от ** он по требованию ответчика оформил на себя заемные обязательства, не получив при этом денежных средств.

Договор займа от **, заключенный между ним и Уваровым Д.А., является кабальной сделкой, так как заключен на крайне невыгодных условиях, договором оформлены не существующие обязательства; сумма неустойки в размере 2% от суммы просроченного платежа, что составляет 730% годовых, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; сделка совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В связи с тем, что договор займа от ** был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, чем ответчик воспользовался, то он просит суд признать недействительным договор займа от **, заключенный между ним и Уваровым Д.А.

В судебное заседание истец Сотников А.Ю. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда два письменных заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи суд не просил.

В судебном заседании ответчик Уваров Д.А. иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал доводы письменного отзыва на иск. Дополнил, что он оспаривает довод истца, о том, что договором займа от ** оформлены долговые обязательства ООО «КЗТИ». Договоры займа, заключенные им с ООО «КЗТИ» и Сотниковым А.Ю., являются самостоятельными и не связанными между собой договорами. Сотников А.Ю. являлся его партнером, он часто бывал по работе в городе Красноярске, истец у него занял денег, втерся в доверие к нему. Когда Сотников А.Ю. стал директором ООО «КЗТИ», то у фирмы не было денег.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Красноярский завод такелажных изделий» (по тексту сокращенно – ООО «КЗТИ»), Федеральная служба по финансовому мониторингу представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу К., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменные пояснения на иск, которые приобщены к материалам дела.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Выслушав возражения ответчика Уварова Д.А., изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств и представленных суду доказательств, находит исковые требования Сотникова А.Ю. не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Уваровым Д.А. (по договору – займодавец) и Сотниковым А.Ю. (по договору – заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает наличными денежными средствами беспроцентный заем в сумме 802 000 рублей, который заемщик обязуется возвратить займодавцу до ** (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора возврат займа заемщиком осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца суммами, не менее чем 50 000 рублей в месяц. Пунктом 3.2 предусмотрен срок возврата займа – до 16 числа каждого месяца.

В пункте 2.1 договора стороны подтвердили, что на момент подписания договора займодавец передал заемщику займ наличными денежными средствами, а заемщик принял от займодавца 802 000 рублей, в подтверждение чего заемщиком была написана расписка. Данный пункт договора является актом приема-передачи денег.

Стороны в пункте 3.2 договора займа предусмотрели, что сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме безналичными денежными средствами, выплачивая ежемесячно не менее чем 50 000 рублей в месяц на банковскую карту займодавца.

Заемщик Сотников А.Ю., обратившись с иском в суд, оспаривает действительность договора займа, считая его кабальной сделкой.

Суд, отказывая в удовлетворении иска Сотникова А.Ю. о признании недействительным договора займа, исходил из следующего.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из существа иска следует, что Сотников А.Ю. не оспаривает ни факт заключения договора займа, ни факт его подписания сторонами.

Однако, ссылается на безденежность договора займа, полагая, что факт передачи по договору денежных средств не подтвержден.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в прежней редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ (в прежней редакции) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ (в прежней редакции) было предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В рассматриваемом случае, факт заключения договора займа между Сотниковым А.Ю. и Уваровым Д.А. подтверждается непосредственно самим договором займа, факт подписания которого сторонами не оспаривался.

В свою очередь, факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от **, из содержания которой следует, что заемщик Сотников А.Ю. получил от займодавца Уварова Д.А. денежные средства в размере 802 000 рублей.

С учетом этого, доводы истца о том, что он не подписывал расписку, подтверждающую получение денежных средств в сумме 802 000 рублей по договору займа от **, противоречат материалам дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение доводов о безденежности договора займа истец Сотников А.Ю. не представил суду относимых и допустимых доказательств. Помимо этого, безденежность договора займа влечет его незаключенность. В то время как истец не обращался в суд с требованиями о признании договора займа незаключенным. Истец избрал иной способ защиты права, просит суд признать договор займа недействительным.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о злоупотреблении правами со стороны Сотникова А.Ю. в части предъявления последним требований в суд об оспаривании договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что за период с момента заключения договора займа ** до настоящего времени заемщиком Сотниковым А.Ю. займ по договору частично возвращен в общем размере 345 035,81 рублей (60 000 + 35,81 + 285 000), из которых, денежные средства в размере 1 700 рублей оплачены в счет погашения оплаченной при подаче иска государственной пошлины, а в оставшейся части в сумме 343 335,81 рублей – в счет погашения основного долга по договору займа.

Принимая во внимание, что долг по договору займа погашен Сотниковым А.Ю. в сумме 343 335,81 рублей, то остаток не погашенного займа по договору составляет: 802 000 (долг) – 343 335,81 (возврат займа) = 458 664,19 рублей (остаток основного долга).

Факт частичного погашения суммы займа и судебных издержек в указанных размерах подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, представленными ответчиком Уваровым Д.А., который не оспаривал факт частичного погашения долга заемщиком по договору займа. Данное исполнение было принято Уваровым Д.А. как частичное исполнение Сотниковым А.Ю. обязательств по договору займа.

Таким образом, поведение заемщика Сотникова А.Ю. свидетельствует как о признании им факта заключения договора займа, действительности данной сделки, так и факта получения по договору займа денежных средств. Данное поведение заемщика давало основания Уварову Д.А. полагаться на действительность совершенной между ними сделки и свидетельствовало о согласии заемщика Сотникова А.Ю. со всеми условиями договора займа.

Кроме того, Сотников А.Ю. обратился с иском в суд об оспаривании договора займа спустя более трех лет после заключения договора займа. Указанный договор ранее не оспаривал, несмотря на то, что имел такую возможность в случае, если и ранее считал его безденежным и нарушающим права.

В связи с этим, заявленное Сотниковым А.Ю. требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

В силу статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является заключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ)

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержится разъяснение о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Суд считает, что частично погасив задолженность по договору займа от **, истец (заемщик) Сотников А.Ю. своими действиями подтвердил действие оспариваемого им договора займа. Суд также учитывает, что частичное погашение займа истец производил несколько раз разными суммами в разные периоды.

Оспаривая договор займа, истец ссылается на факт переоформления договора займа, заключенного между ООО «КЗТИ» и Уваровым Д.А., на него, как нового директора ООО «КЗТИ», являющегося по договору займа заемщиком.

В подтверждение данного довода истец суду представил договор займа денежных средств от ** между Уваровым Д.А. (займодавец) и ООО «КЗТИ» (заемщик), выписку по счету ООО «КЗТИ» в АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО), претензию Уварова Д.А. от ** на имя генерального директора ООО «КЗТИ» Сотникова А.Ю.

В судебном заседании ответчик Уваров Д.А. не оспаривал факт заключения им с ООО «КЗТИ» договора займа от **. Однако, оспаривал, что данный договор займа каким-либо образом связан с договором займа с Сотниковым А.Ю., ссылаясь на то, что данные сделки являются самостоятельными. Ответчик не согласился с доводами истца о том, что договор займа от ** включает остаток долга по договору займа от ** и проценты по нему. Утверждал, что прежний директор ООО «КЗТИ» Прохоров рассчитался с ним по договору займа от **. По данному договору займа у него не имеется претензий к ООО «КЗТИ».

Оценивая довод истца в приведенной части, суд приходит к выводу о том, что он не подтвержден доказательствами, а потому не заслуживает внимания суда. По-мнению суда, представленные истцом доказательства заявленные им доводы о взаимосвязанности двух договоров займа не подтверждают.

Вместе с тем, оспаривая договор займа, истец ссылается на кабальность сделки.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии указанных условий в их совокупности может являться основанием для признания сделки недействительной, совершенной на крайне невыгодных условиях.

Разрешая спор, суд вышеперечисленных обстоятельств в совокупности не установил. В свою очередь, истец доказательств кабальности заключения договора займа суду не представил.

Ссылки Сотникова А.Ю. на отсутствие средств у ООО «КЗТИ» для погашения займа и уплаты процентов по нему, возможность ареста счетов, основных средств, продукции, выпускаемой предприятием, что могло препятствовать нормальной деятельности коммерческой организации, причинить еще более значительные убытки и привести к несостоятельности ООО «КЗТИ», нарушению интересов работников предприятия, являются голословными. Кроме пояснений истца, другими доказательствами не указанные доводы подтверждены.

Истец полагает, что о кабальности оспариваемого им договора займа свидетельствует большой размер неустойки 2% в день за нарушение исполнения обязательств по договору.

Действительно, пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы (выплаты очередного ежемесячного платежа по возврату займа), заемщик выплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 2% в день от суммы просроченного платежа.

В данном случае неустойка является договорной, определена непосредственно самими сторонами при заключении договора займа, является их совместным волеизъявлением.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный в договоре размер неустойки 2% в день (730% годовых) в отсутствие иных доказательств сам по себе не может свидетельствовать о кабальности оспариваемого договора и не влечет за собой признание недействительным договора займа в целом. Сотников А.Ю. не лишен права заявить о снижении (уменьшении) размера неустойки в случае ее взыскания в судебном порядке.

Оценивая доводы истца о кабальности договора займа, суд учитывает, что займ являлся беспроцентным, период возврата займа и суммы для погашения займа установлены разумные.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Уваров Д.А. в судебном заседании сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Подробная позиция ответчика по сроку исковой давности изложена в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на иск.

Оценивая доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает их обоснованными.

Судом установлено, что договор займа между Сотниковым А.Ю. и Уваровым Д.А. заключен **. Истец обратился с иском в суд об оспаривании договора займа **, о чем свидетельствует имеющаяся в деле квитанция об отправке иска в суд посредством сети «Интернет».

Таким образом, Сотников А.Ю. обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора займа спустя более 3 лет и 5 месяцев с момента его заключения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, срок исковой давности по требования о признании договора недействительным по основанию статьи 179 ГК РФ составляет один год.

Суд считает, что Сотников А.Ю. о кабальности сделки должен был знать в момент ее совершения, то есть ** и обратиться в суд с требованием об ее оспаривании в течении одного года, до **. В то время как истец обратился с настоящим иском в суд только **, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сотникова Александра Юрьевича к Уварову Дмитрию Анатольевичу о признании договора займа от ** недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме **.