Решение по делу № 33-14203/2024 от 10.04.2024

Судья: Саркисова Е.В.                    дело <данные изъяты>          УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения комиссии о взыскании недоплаты пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО, на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения комиссии о взыскании недоплаты пенсии.

В обоснование требований указал, что с <данные изъяты> был отстранен от работы в организации ООО «<данные изъяты> и фактически являлся неработающим пенсионером. Одновременно, не получая заработную плату с места отстранения от работы и официального трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» он получает неиндексированную пенсию как работающий пенсионер.

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную пенсию из расчета <данные изъяты> в месяц, начиная с <данные изъяты> и до дня принятия решения судом.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав в апелляционной жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от <данные изъяты> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионерам, осуществляющим работу и(или) иную деятельность, суммы страховой пенсии выплачиваются в размере без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии.

Согласно ч. 4 ст. 26.1. Федерального закона от <данные изъяты> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представляемых работодателями.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в составе единой формы сведений.

В силу п.2 и п.2.2 п. 5 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице сведения в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со ст. 315.7 Трудового кодекса РФ, увольнения зарегистрированного лица – не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора.

С <данные изъяты> ФИО отстранен от работы на основании приказа работодателя.

Трудовой договор между сторонами не расторгнут, ООО «<данные изъяты>» заработную плату ФИО не начисляет, в связи с изданием приказа от <данные изъяты> об отстранении от работы.

ООО «<данные изъяты>» состоит на учете в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Отделении Фонда социального и пенсионного страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 8 и п.2.2 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного и социального страхования» страхователем ООО <данные изъяты>» в филиале <данные изъяты> на ФИО за период с <данные изъяты> были представлены сведения по форме СЗВ-М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 8,11 Федерального закона от <данные изъяты> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", статей 26.1, 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт нахождения работника в неоплачиваемом отпуске не прерывает трудовые отношения с работодателем, сведения индивидуального персонифицированного учета представляются работодателем и в отношении работников, находящихся в неоплачиваемом отпуске (т.е. вне зависимости от начисления (выплаты) заработной платы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с приведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств дела.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец пояснял, что он намерен продолжить работать в ООО «<данные изъяты>

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе истцом не приведено доводов и фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Факт того, что в данный момент трудовой договор между истцом и ООО <данные изъяты>» не расторгнут, истцом не отрицался, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о наличии между сторонами трудовых отношений.

Довод истца изложенный в апелляционной жалобе о том, что он не получает заработную плату, в связи с чем, должен получать индексированную пенсию, основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется, поскольку как обоснованного указано судом в оспариваемом решении факт нахождения работника в неоплачиваемом отпуске не прерывает трудовые отношения с работодателем.

Материалами дела подтверждено, что сведения страхователем ООО <данные изъяты>» на ФИО по настоящее время продолжают формироваться в составе единой формы сведений Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Доказательств увольнения ФИО материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>