Решение по делу № 8Г-8448/2020 от 02.04.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО9, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело №по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 681 900 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство выполнить для истца работы по устройству ленточного фундамента подземной части здания на участке № в коттеджном поселке «Земляничная поляна», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ внёс подрядчику аванс в размере 681 900 руб.

Свои обязательства по договору подряда ФИО2 не исполнил, от возврата денег отказался.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о взыскании 332 811,54 руб., в котором утверждал, что он частично исполнил обязательства, принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных работ составила 714 711,54 руб.

Дальнейшее исполнение договора было прекращено ввиду недостаточности переданных заказчиком денежных средств, из которых 300 000 руб. было возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через ФИО7

Таким образом, подрядчик использовал 381 900 руб. из переданных ему заказчиком. Неоплаченная стоимость работ составляет взыскиваемую сумму (332 811,54 руб.).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение правил оценки доказательств, в том числе судебной экспертизы, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство выполнить для ФИО1 в установленный срок работы по устройству ленточного фундамент подземной части здания по проекту индивидуального жилого дома на участке № в коттеджном поселке «Земляничная поляна».

Стоимость подрядных работ по условиям договора должна была была установлена локальной сметой №, являющейся неотъемлемой частью сделки (пункт 1.4 договора) и могла быть изменена, исходя из фактического объёма я содержания работ по письменному соглашению сторон (пункт 1.5).

Фактически сторонами в дело не было представлено каких-либо документов подтверждающих согласование ими стоимости отдельно выполняемых подрядчиком для заказчика работ, а также её полного объема.

Исследуя вопрос о цене договора, суды установили, что на основании пункта 7.3 заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки ФИО1, действуя через ФИО7передал подрядчику аванс в размере 681 900 руб.

Дальнейшие расчёты между сторонами не производились.

Представленный подрядчиком заказчику акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 872329,25 руб. не был подписан последним.

Согласно данному акту, а также пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по гражданскому делу № Ухтинского городского суда Республики Коми а также по материалу проверки КУСП ДЧ ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту прекращения исполнения договора ФИО2 на объекте ФИО1 были выполнены работы по устройству котлована, отсыпке и опалубке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить переданные в качестве аванса денежные средства в сумме 681 900 руб.

Требование ФИО1 о возврате аванса ФИО2 исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 возражал против обоснованности и правомерности данного требования заказчика, полагая, что он выполнил работы на сумму, превышающую сумму аванса.

Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО8, стоимость фактически выполненных на участке № в коттеджном поселке «Земляничная поляна» работ по устройству ленточного фундамента составила 714 711,54 руб.

Учитывая, что сведений об устранении недостатков либо выполнении ФИО3 лицами дополнительных работ по устройству фундамента ФИО1 в дело не представил, и на данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылался, суд первой инстанции, отклонив возражения стороны заказчика против экспертного заключения, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, произведя на его основании соответствующие исчисления.

Как усматривается из дела, в процессе производства по нему ФИО2 не отрицал того, что в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ им не приобретались и не использовались железобетонные плиты.

Устройство подстилающих и выравнивающих слоёв ФИО1 не опровергнуто.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав. При этом частично удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие достоверных доказательств стоимости произведенных работ, неосвоения части денежных средств при производстве работ, учитывая выводы судебной экспертизы, которой подтверждено производство работ на сумму 714 711,54 руб., суд взыскал в пользу ФИО2 32 811,54 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает нарушений прав истца в отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отказе в вызове эксперта, поскольку судом первой инстанции данный вопрос рассмотрен, вынесено мотивированное определение. Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судами заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем доводы жалобы о наличии новых доказательств не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи