Решение по делу № 11-191/2018 от 27.08.2018

И.о. мирового судьи

судебного участка № 3

Индустриального судебного района г. Перми

мировой судья

судебного участка № 7

Индустриального судебного района г. Перми

Попова Е.Л.

Дело № 11-191/ 2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 12 сентября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «ФинансСервис» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО МКК «ФинансСервис» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Лященко М. С.,

                    у с т а н о в и л:

ООО МКК «ФинансСервис» обратилось в суд с заявлением к Лященко М.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., процентов в размере 121 770 руб., штрафа в размере 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Перми возвращено заявление ООО МКК «ФинансСервис» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Лященко М.С.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФинансСервис» обратилось с частной жалобой, указав, что суд мотивировал возврат заявления непредставлением заявителем оригиналов документов, на которых основывается требования. Однако, по мнению банка, судья не привел оснований, согласно которым должны быть предъявлены именно оригиналы документов, учитывая, что подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании изложенного, ООО МКК «ФинансСервис» просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «ФинансСервис».

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Мировым судьей установлено, заявитель обратился в суд с заявлением к должнику о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., процентов в размере 121 770 руб., штрафа в размере 500 руб., расходов по оплате госпошлины.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи. По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ). Статья 123 ГПК РФ предусматривает, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.Статья 125 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Как усматривается из материалов, в заявлении о выдаче судебного приказа, в соответствии с требованиями ст. 124 ГПК РФ, были указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, к заявлению были приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, следовательно, заявителем были соблюдены требования, предусмотренные ст. 124ГПК РФ.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности предоставления оригиналов документов при подаче заявления, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для вынесения определения о возврате заявления.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей необоснованно возвращено заявление ООО МКК «ФинансСервис» к Лященко М.С., поскольку, в рассматриваемом случае, нормы действующего законодательства не содержат в качестве обязательного условия приема заявления - предоставление подлинников документов, подтверждающих обоснованность заявления, в частности, подлинник расходного кассового ордера о получении Лященко М.С. денежных средств.

Принимая решение о возвращении заявления ООО МКК «ФинансСервис», мировой судья необоснованно, сославшись на ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В данном случае, заявителем, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, что является достаточным основанием для рассмотрения заявления ООО МКК «ФинансСервис» по существу, учитывая, что в последующем, при наличии возражений от должника судебный приказ, при его вынесении, подлежит отмене, кроме этого, при наличии оснований для отказа в принятии заявления ООО МКК «ФинансСервис» о выдаче судебного приказа, мировой судья выносит определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, после чего общество вправе обращаться в суд в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом заявления ООО МКК «ФинансСервис» и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у него, доказательств в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Заявление ООО МКК «ФинансСервис» к Лященко М. С. о выдаче судебного приказа надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ООО МКК «ФинансСервис» к Лященко М. С. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми на новое рассмотрение.

Судья             М.А. Запара