Решение по делу № 33-2310/2021 от 11.08.2021

Судья Архипова А.Р. Дело №33-2310/2021

(дело №2-735/2021)

УИД: 37RS0020-01-2021-001041-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворониной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Касумова Романа Игоревича на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 07 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Касумову Р.И., котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 09 октября 2020 года в размере 646013 рублей 70 копеек.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 07 июня 2021 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Касумову Р.И., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах Касумова Р.И. в пределах заявленных исковых требований в размере 646013 рублей 70 копеек.

С указанным определением Касумов Р.И. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая указанные обеспечительные меры в пределах существа и цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы, изложенные Касумовым Р.И. в частной жалобе о том, что он не брал кредит, что в отношении него совершено преступление, сводятся к оценке обоснованности предъявленных к нему истцом требований. Однако и сами исковые требования, и возражения относительно них, будут являться предметом судебного разбирательства, их оценка будет дана судом в вынесенном по результатам рассмотрения дела по существу судебном решении. Наличие у ответчика возражений относительно иска не свидетельствует о невозможности принятия мер по обеспечению иска.

Указание в частной жалобе на нарушение прав ответчика и его семьи тем, что обжалуемым определением наложен арест на денежные выплаты, включая заработную плату ответчика, не свидетельствует о незаконности определения суда. Кроме того, в соответствии с ч.3.1 ст.81 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 этого же Федерального закона, возложена на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ответчик не лишен права в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими либо внести на депозит суда истребуемую истцом сумму.

Ссылки в жалобе на неуведомление ответчика о состоявшемся определении к отмене судебного акта не ведут. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком реализовано право на обжалование определения суда, то есть указанные в жалобе нарушения не повлекли нарушение прав заявителя.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Касумова Романа Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий