Решение по делу № 2-746/2018 от 24.10.2017

                                                       дело №2-746/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Шеходановой О.К.

с участие представителя истца Басов А.И. - Стародубцевой Н.Р., действующей на основании доверенности от 16.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басов А.И. к Авраменко Н.В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Басов А.И. обратился в суд к Авраменко Н.В. с иском о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 29.10.2015г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.09.2017г. данный договор признан недействительным, однако судом не применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Истцу не возвращены полученные по договору купли-продажи денежные средства.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Истец Басов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление интересов своему представителю Стародубцевой Н.Р., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что истец по прежнему настаивает на том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор займа. Вместе с тем, учитывая, что краевой суд пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, в рамках которых истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 руб., истец просит взыскать 100 000 руб., переданные им ответчику по договору займа от 29.10.2015г. При этом представитель истца также пояснила, что оригинала расписка у истца нет, он находится у ответчика, каким образом он оказался у ответчика пояснить ей не известно.

Ранее истец Басов А.И. в предварительном судебном заседании суду пояснял, что расписку, которую представила ответчик в Красноярском краевом суде, он не подписывал; отрицал наличие между сторонами договора займа, пояснив, что дом им у ответчика был приобретен с инвестиционной целью.

Ответчик Авраменко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.10.2015г. между Авраменко Н.В. (продавец) и Басов А.И. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом, общей площадью 43 кв.м. по адресу: <адрес> за 250 000 руб. (л.д.5).

Также в материалы дела представлена копия расписки в получении денежныхэ средств от 29.10.2015г., из которой следует, что Авраменко Н.В. получила от Басов А.И. денежную сумму в размере 100 000 руб. На расписке проставлена надпись «Получил залог сто тысяч рублей» и подпись.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.05.2017г. исковые требования Авраменко Н.В. к Басов А.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.09.2017г., решение суда от 22.05.2017г. отменено, по делу принято новое решение, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 29.10.2015г. между Авраменко Н.В. и Басов А.И. Применены последствия недействительности сделки. Указанный жилой дом возвращен в собственность Авраменко Н.В., право собственности Басов А.И. на указанный жилой дом прекращено.

При этом судебная коллегия Красноярского краевого суда исходила из того, что при подписании договора от 29.10.2015г. действительная воля сторон была направлена не на заключение договор купли-продажи, а на обеспечение возврата Авраменко Н.В. полученных по расписке от 29.10.2015г. денежных средств, путем передачи жилого дома в залог; сторонами не произведена фактическая передача дома во владение и пользование Басов А.И., Авраменко Н.В. продолжает проживать со своей семьей в спорном жилом помещении. Более того, Авраменко Н.В. представила суду апелляционной инстанции оригинал расписки от 29.10.2015г., пояснив, что долг ею выплачен Басов А.И. в полном объеме, в связи с чем Басов А.И. возвращен подлинник расписки от 29.10.2015г. В связи с этим судом апелляционной инстанции договор купли-продажи жилого дома от 29.10.2015г. признан недействительным в силу ничтожности (притворности); применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Басов А.И. на спорный жилой дом и возврата указанного жилого дома в собственность Авраменко Н.В.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.03.2017г., имеющим преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, установлено отсутствие оснований для взыскания с Авраменко Н.В. в пользу Басов А.И. денежных средств в размере 250 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 29.10.2015г. в связи с тем, что договор купли-продажи является притворной сделки, был направлен на обеспечение возврата Авраменко Н.В. полученных по расписке от 29.10.2015г. денежных средств; основания для применения последствий недействительности сделки установлены судом апелляционной инстанции только в части возврата права собственности на квартиру; при этом возврат заемщиком Авраменко Н.В. займодавцу Басов А.И. полученных в долг денежных средств подтверждается имеющимся у заемщика оригиналом расписки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Басов А.И. к Авраменко Н.В. о взыскании денежных средств.

Каких-либо доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых у ответчика имеется не исполненная обязанность по возврату денежных средств стороной истца суду не представлено.

Приводимые истцом доводы направлены на переоценку принятого и уже вступившего в законную силу судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Басов А.И. к Авраменко Н.В. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2018г.

Председательствующий                        А.Н. Глебова