Решение по делу № 33-7334/2016 от 13.05.2016

Судья Суслов А.А. дело № 33 - 7334/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре: Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Доброва Захара Васильевича о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением решения суда,

по частной жалобе Доброва Захара Васильевича в лице представителя Ю.И.

на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований заявления представителя Доброва Захара Васильевича – Ю.И. о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением решения суда в размере xxx рублей отказать в связи с необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года исковые требования Доброва З.В. к ЗАО «Новониколаевское РСУ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату компенсации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Представитель Доброва З.В. – Ю.И.. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с исполнением указанного решения суда в размере xxx рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Добров З.В. в лице представителя Ю.И.. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, заявленные Добровым З.В. расходы на представителя по предъявлению исполнительного листа на принудительное исполнение, а также за участие в исполнительном производстве не связаны с рассмотрением дела судом, в том числе на стадии исполнения решения суда, поэтому они не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ и необходимыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что расходы, связанные с исполнительным производством являются судебными и подлежат взысканию, не являются основанием для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Доброва Захара Васильевича в лице представителя Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: