Решение по делу № 2-300/2021 от 23.08.2021

гражданское дело № 2-300/2021

                                               РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                      13 октября 2021 года

Абазинский районный суд республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Владимира Анатольевича, Иванова Виктора Владимировича, Донских Натальи Владимировны к Шестакову Андрею Михайловичу об обращении взыскания на имущество должника,

                                             УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с данными требованиями, указав, что приговором Боградского районного суда от 29.03.2018 Шестаков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в счет возмещения ущерба от кражи имущества с него взыскано в пользу Захарова В.А. 55 000 рублей, в пользу Иванова В.В. – 95 000 рублей, в пользу Донских Н.В. – 40 000 рублей. На основании исполнительных листов в отношении Шестакова А.М. возбуждено исполнительное производство, вместе с тем приговор суда в части возмещения ущерба потерпевшим до настоящего времени не исполнен. Постановлением Боградского районного суда от 26.09.2017 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шестакову А.М., в виде запрета на совершение регистрационных действий. Полагая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику автомобиль является единственным способом защиты прав взыскателей, просит обратить взыскание на имущество должника Шестакова А.М. – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шестакову А.М. на праве собственности, находящийся под арестом, наложенным постановлением Боградского районного суда от 26.09.2017, с целью возмещения ущерба Захарову В.А. в размере 55 000 рублей, Иванову В.В. в размере 95 000 рублей, Донских Н.В. в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шестаков А.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Маклакова Е.Ю., в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине при надлежащем извещении.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 29.03.2018 Шестаков А.М. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Гражданские иски потерпевших удовлетворены в следующих размерах: в пользу Захарова В.А. в размере 55 000 рублей, в пользу Иванова В.В. в размере 95 000 рублей, в пользу Донских Н.В. в размере 40 000 рублей.

Наложенный следователем на основании постановления Боградского районного суда от 26.09.2017 арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шестакову А.М., путем установления запрета распоряжаться (использовать в качестве залога, совершать любые сделки по отчуждению) был сохранен до момента возмещения гражданским истцам (потерпевшим) материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, имущественный вред, причиненный ответчиком истцам, может быть возмещен путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику.

Как следует из вышеуказанного приговора, а также карточки учета транспортного средства, ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 5946/18/19027-СД, остаток долга Шестакова А.М. по приговору суда от 29.03.2018 перед взыскателем ФИО1 составляет 54 352,72 рубля, перед взыскателем Донских Н.В. в размере 39 529,30 рублей, перед взыскателем Ивановым В.В. в размере 93 882,0 рублей, перед взыскателем ФИО2 в размере 79 058,58 руб.

Наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого производится, в том числе, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку арест спорного автомобиля был сохранен судом при постановлении приговора, материальный вред потерпевшим (гражданским истцам) ФИО1, Донских Н.В., Иванову В.В. не возмещен в полном объеме, имеются все основания для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, путем его продажи с публичных торгов.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе, как путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество, находящегося в собственности должника, не усматривается.

Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно исполнить приговор суда в части гражданских исков, судебным приставом-исполнителем установлено не было, а должником не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует, доказательств погашения задолженности перед истцами не представлено, право Шестакова А.М. на автомобиль подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, вступившим в законную силу приговором суда, указанное спорное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на указанное истцами спорное имущество.

В указанной связи, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд при вынесении решения считает необходимым указать на то, что обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий Шестакову А.М., при том, что последний является должником в сводном исполнительном производстве, в котором есть иные взыскатели, происходит с учетом прав преимущественного удовлетворения требований взыскателей ФИО1, Донских Н.В., Иванова В.В., ФИО2 на погашение материального ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 29.03.2018.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Шестакова А.М. следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

исковое заявление Захарова Владимира Анатольевича, Иванова Виктора Владимировича, Донских Натальи Владимировны к Шестакову Андрею Михайловичу об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шестакову Андрею Михайловичу на праве собственности, находящийся под арестом, наложенным постановлением Боградского районного суда от 26.09.2017, с учетом права преимущественного удовлетворения требований Захарова Владимира Анатольевича, Донских Натальи Владимировны, Иванова Виктора Владимировича, ФИО2 на погашение материального ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 29.03.2018.

Взыскать с Шестакова Андрея Михайловича, <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд РХ.

Судья                        подпись                                            О.А. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года