Решение по делу № 33-4567/2024 от 21.03.2024

Судья Шардакова Н.Г.

Дело № 33-4567/2024

УИД: 59RS0006-02-2023-003503-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2024 по исковому заявлению Лайшева Тимура Викторовича к Геннатулиной Веронике Ильгисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Геннатулиной Вероники Ильгисовны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О.,

установила:

истец Лайшев Т.В. обратился в суд с иском к ответчику Геннатулиной В.И., в котором просил взыскать неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26926,03 рублей и за период с 17 октября 2023 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7469 рублей.

В обоснование требований указано, что 7 января 2023 года у истца был похищен мобильный телефон марки ***, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого неустановленное лицо осуществило ряд переводов денежных средств на банковские карты, включая перевод 400000 рублей на банковскую карту ответчика. Истец обратился в ОМВД России по району Нагатинский Затон города Москвы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. 9 января 2023 года возбуждено уголовное дело № **, в рамках которого истец признан потерпевшим. Законных оснований для перевода ответчику денежных средств в заявленном размере не имелось, ответчик неправомерно удерживает денежные средства.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 января 2024 года с Геннатулиной В.И. в пользу Лайшева Т.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2023 года по 22 января 2024 года в размере 12712,74 рублей., с дальнейшим их начислением на сумму основного долга 400000 рублей в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 23 января 2024 года по день фактической оплаты денежных средств в сумме 400000 рублей, а также 7170,24 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Геннатулина В.И. указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, являющиеся предметом взыскания, являлись оплатой приобретаемой Геннатулиной В.И. для Лайшева Т.В. криптовалюты.

Истец Лайшев Т.В., ответчик Геннатулина В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Лайшев Т.В. является держателем банковской карты № **, привязанной к его счету в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 13-14).

7 января 2023 года неустановленные лица, против воли Лайшева Т.В., воспользовались его мобильным телефоном, получили доступ к банковским картам и осуществили переводы денежных средств на счета третьих лиц.

9 января 2023 года старшим следователем следственного отдела МВД России по району Нагатинский затон города Москвы в отношении неустановленного лица вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Лайшев Т.В. признан потерпевшим (том 1 л.д. 18, 19).

В рамках проверки следователем был установлен факт перечисления 7 января 2023 года неустановленными лицами денежных средств с карты Лайшева Т.В., в том числе, на счет **, открытый на имя Вероники Ильгисовны Г. в размере 400000 рублей (том 1 л.д. 19).

Факт перечисления денежных средств с карты Лайшева Т.В. на счет Геннатулиной В.И. в сумме 400000 рублей 7 января 2023 года в 17:20 часов подтверждается также выпиской по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 31-32).

Из письменных пояснений Геннатулиной В.И. следует, что 7 января 2023 года на ее расчетный счет от Тимура Викторовича Л. поступили денежные средства в размере 400000 рублей. В этот же день Ю., которой Геннатулина В.И. представила доступ к распоряжению своей картой, перевела эти денежные средства на цифровой ресурс (вероятнее всего на биржу). Для перевода денежных средств, поступивших на карту Геннатулиной В.И., последняя сообщила СМС-код Ю. для осуществления их дальнейшего перевода. На конец дня 7 января 2023 года на счете Геннатулиной В.И., с которого были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей, остались только ее личные денежные средства в сумме 1864 рубля. При этом Геннатулина В.И. утверждает, что Лайшева Т.В. она воспринимала как покупателя криптовалюты и не могла подозревать о совершении неустановленными лицами противоправных действий в отношении денежных средств, принадлежащих истцу (том 1 л.д. 39-42).

В подтверждение довода об участии ответчика в операциях по приобретению криптовалюты в материалы дела представлена копия договора целевого займа от 22 сентября 2022 года, по условиям которого Юркина Я.Е. обязалась передать взаймы Геннатулиной В.И. денежные средства в сумме 200000 рублей, а Геннатулина В.И. обязалась возвратить денежные средства в срок до 6 октября 2022 года и выплатить проценты за пользование ими. Также представлены скринштоы переписки с куратором Юркиной Я.Е.

Ответчиком представлены скриншоты операций, в том числе на сумму 400000 рублей 7 января 2023 года о переводе рублей в криптовалюту в банке Росбанк (том 1 л.д. 69).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что факт перечисления спорных денежных средств истцом и поступление их на счет ответчика нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался, при этом сторона ответчика не представила допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицая факта поступления на ее расчетный счет денежных средств, указывала, что Лайшев Т.В. являлся покупателем криптовалюты, а коль скоро она являлась абонентом арбитража валют, поступившие денежные средства ее куратором были перечислены на биржу цифровой валюты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.

Представленные ответчиком ордера обстоятельства того, что истец являлся приобретателем криптовалюты, не подтверждает, учитывая, что ордера не имеют идентификационных сведений на чье имя была приобретена криптовалюта.

Имеющиеся в материалах гражданского дела скриншоты переписки свидетельствуют лишь об участии ответчика в перечислении поступающих на ее расчетный счет денежных средств третьим лицам, а не о наличии законных оснований приобретения денежной суммы в размере 400000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, следовательно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком копии искового заявления.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геннатулиной Вероники Ильгисовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.