Решение по делу № 33-9033/2023 от 27.11.2023

Дело № 33-9033/2023

№2-812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                     20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Макарова Алексея Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК», Астафьеву Виталию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Астафьева В.В., его представителя Фалькович В.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров А.Ю. обратился в суд к САО «ВСК», Астафьеву А.Ю., в котором, с учетом уточнений, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 189 427 рублей, неустойку в размере 54 370, 32 рублей с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по решению суда, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований Макаров А.Ю. указал, что 31 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением Астафьева В.В., и «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Астафьев В.В., автогражданская ответственность которого застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0245327892, ответственность Макарова А.Ю. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0221157199. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. САО «ВСК» выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, с учетом износа. После получения претензии страховщик произвел доплату, которой также недостаточно. Решением Финансового уполномоченного в возмещении недоплаченной суммы ущерба было отказано.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2023 года исковые требования Макарова А.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу Макарова А.Ю. с САО «ВСК» убытки в размере 189 427 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2022 года по 10 октября 2023 года в размере 211 377,60 рублей, штраф от невыплаченного страхового возмещения в размере 27 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Макарова А.Ю. неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 55 920 рублей начиная с 11 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 187 838,53 рублей. Взыскать в пользу Макарова А.Ю. с САО «ВСК» в счет возмещения расходов по независимой оценке 6 900 рублей, рублей, почтовых расходов – 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова А.Ю. к САО «ВСК», а также в удовлетворении его требований к Астафьеву В.В. отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 508 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Макаров А.Ю., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2022 года в (адрес) возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак А901ОА156, под его управлением и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак У497УС56, под управлением Астафьева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2022 года водитель Астафьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Астафьева В.В. был застрахован в АО «МАКС» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № 0245327892. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0221157199.

Макаров А.Ю. 05 сентября 2022 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы.

После проведения осмотров транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) от 13 сентября 2022 года № 8826307, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А901ОА156, без учета износа заменяемых деталей составляет 209 029 рублей, с учетом износа – 148 263 рублей.

20 сентября 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 148 263 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66459.

Выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец 03 ноября 2022 года обратился с претензией к страховщику, потребовав доплатить страховое возмещение, исходя из заключения независимой оценки от 26 октября 2022 года № 3-10-22, подготовленной ИП ФИО10, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус» с учетом износа заменяемых деталей составляет 149 800 рублей, без учета износа - 207 000 рублей.

Претензия частично удовлетворена страховой компанией, которая 17 ноября 2022 года произвела доплату в размере 6 420,87 рублей, из которых: 1 537 рублей - доплата страхового возмещения, 4 100 рублей - оплата независимой оценки, 783,87 рубля - неустойка.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 года № У-22-143339/5010004 в удовлетворении требований Макарова А.Ю. о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки отказано.

Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что, указав в заявлении банковские реквизиты, потерпевший тем самым выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме. Действия же страховщика по перечислению денежных средств в дальнейшем свидетельствуют о достижении сторонами правоотношения соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению от 28 августа 2023 года № 23-070, подготовленного экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А901ОА156, без учета износа с применением единой методики составляет 205 720 рублей, с учетом износа - 142 940 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 339 227 рублей, с учетом износа - 229 296 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком САО «ВСК» обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля Макарова А.Ю., а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем, взыскал с САО «ВСК» убытки, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением, выплаченным страховщиком в размере 189 427 рублей (339 227 – 149 800). Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 960 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2022 года по 10 октября 2023 года в размере 211 377,60 руб., а также неустойку в размере 1% начиная с 11 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 187 838,53 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Астафьева В.В. суммы убытков, причиненных в результате ДТП, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом незаконно взыскано страховое возмещение без учета износа по среднерыночным ценам, поскольку законом предусмотрено исключительно возмещение ущерба в рамках Единой методики, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Отсутствие у СТО, куда страховщиком выдавалось направление не ремонт необходимых запасных частей для осуществления ремонта, не является в силу приведенных норм, основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

По смыслу статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в первичном заявлении Макаровым А.Ю. не было выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме, он просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, выбор способа (организация ремонта или денежная выплата) из заявления не следует.

При обращении к страховщику истцу было предложено заполнить типовой бланк обращения, разработанный по образцу страховщика, при этом, банковские реквизиты Макарова А.Ю. были указаны в графе, подразумевающей случай причинения вреда, жизни и здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в виду необходимости его заполнения, а не выраженного им согласия на получение выплаты в денежной форме.

Материалами дела также установлено, что САО «ВСК» принимало меры для организации ремонта автомобиля Макарова А.Ю. на СТОА, о чем свидетельствует ответ, полученный от СТОА - ИП Пастухов И.В. об отказе от проведения ремонтных работ по направлению страховщика.

Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Сведений о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что страховщиком изначально установлено наступление страхового случая и, как следствие, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля на ремонт, о чем в своем заявлении также просил истец Макаров А.Ю., судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховщиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае сторонами согласовано изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что смена формы страхового возмещения обуславливалась не соглашением сторон, а допущенным страховщиком нарушением обязательства.

Материалами дела не подтверждено, что между сторонами заключалось соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, таким образом, действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Данное обстоятельство также подтверждается претензией потерпевшего, из которой следует, что Макаров А.Ю. выразил свое несогласие с заменой натуральной формы на денежную, в связи с чем, последним и были поставлены требования о выплате ущерба без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что разница между страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой подлежит взысканию с виновника ДТП, судебной коллегией также отклоняется, поскольку установлено, что причинение истцу убытков вызвано допущенным страховщиком нарушением обязательства, выразившемся в смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что судом начислен штраф на сумму судебных расходов, компенсации морального вреда, судебной коллегией установлено, что сумма верно штрафа рассчитана от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений о Единой методики в размере 55 920 рублей, размер подлежащего взысканию штрафа составил 27 960 рублей (55 920 рублей х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера неустойки, судебной коллегией также отклоняются, поскольку сумма неустойки рассчитана от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений о Единой методики, в размере 55 920 рублей, размер подлежащего взысканию штрафа составил 211 377,60 рублей (55 920/100*1%*378 дней).

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, а именно, проделанной представителем истца юридической работы по составлению документов, направлению их в суд.

Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» несостоятельны, поскольку утвержденное данным Постановлением Положение регулирует порядок возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в соответствии с ч. 4 ст. 96, ч. 2 ст. 97 и ч. 5 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя данный нормативный акт не применяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» о неправомерности взыскания расходов по проведению независимой экспертизы основаны на неверном толковании норм права.

К судебным издержкам, включаемым в состав судебных расходов наряду с государственной пошлиной, относятся виды расходов, перечисленные в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный перечень является открытым, на основании абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать иные расходы, понесенные сторонами, необходимыми и разрешить вопрос об их распределении при разрешении спора по существу.

К иным расходам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на составление досудебного заключения специалиста, представленного в качестве доказательства по делу, что не противоречит Гражданскому процессуальному законодательству.

В связи с чем суд правомерно взыскал на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика 6 900 рублей за проведение досудебной экспертизы, несмотря на то, что она была проведена до обращения к финансовому уполномоченному и не была положена в основу принятия решения, тем не менее, являлась необходимым доказательством истца в обоснование размера ущерба без учета износа.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки законности и обоснованности решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 декабря 2023 года.